ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 25 сентября 2017 года. 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей Фоминой Н.А., Берчанского К.А., Есюниной Т.А., 

защитника – адвоката Буракова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-326-17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.г.т. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося доцентом кафедры теории государства и права и международного права Института государства и права 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Попов получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Попов, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ, в должности доцента кафедры теории государства и права и международного права Института государства и права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту Институт государства и права), назначенный приказом ректора 

<

данные изъяты> №(1)-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционных комиссий на 2017 год по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в базовом вузе и филиалах ТюмГУ» членом государственной экзаменационной комиссии по приёму государственного итогового экзамена по дисциплине «Теория государства и права», и наделенный таким образом в соответствии с приказом ректора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» полномочиями определения соответствия уровня подготовки обучающегося требованиям стандарта, решения вопроса о присвоении выпускнику квалификации по результатам государственной итоговой аттестации, то есть организационно-распорядительными функциями, являясь таким образом должностным лицом, имея доступ к экзаменационным билетам по государственному итоговому экзамену по дисциплине «Теория государства и права», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут через посредника, действовавшего в интересах других лиц, путем осуществления безналичного банковского перевода на лицевой расчетный счет на имя ФИО1 банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытый в Тюменском городском ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, получил взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за совершение им незаконных действий при проведении итоговой государственной аттестации, выразившихся в передаче для экзаменуемых студентов подписанных председателем государственной экзаменационной комиссии билетов с экзаменационными вопросами по государственному итоговому экзамену по дисциплине «Теория государства и права», что позволило студентам заранее подготовиться к ответам перед государственной экзаменационной комиссией на вопросы, содержащиеся в заранее переданных П-вым экзаменационных билетах.

Подсудимый Попов в суде свою вину признал и пояснил, что он является доцентом кафедры теории государства и права и международного права. В конце декабря 2016 г. к нему обратилась ФИО3, являвшаяся преподавателем кафедры гражданского права, с предложением передать ей шесть экзаменационных билетов для сдачи государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права». Попов согласился, так как ранее ему приходилось обращаться к ней с просьбой за студентов, которые сдавали экзамен по гражданскому праву. ДД.ММ.ГГГГ Попов передал ФИО3 шесть экзаменационных билетов, после чего ФИО3 спросила, что она должна, он ответил, что ничего не нужно, на что ФИО3 сказала, что ей некогда ходить и покупать для него коньяк, поэтому перечислит на его карту денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на его карту были перечислены 

<

данные изъяты> 10 и ДД.ММ.ГГГГ были государственные экзамены по дисциплине «Теория государства и права», ДД.ММ.ГГГГ перед экзаменом ФИО3 передала ему список студентов, которым были переданы шесть билетов. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем являются достоверными, а потому суд принимает их за доказательство виновности и кладет в основу приговора. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в преступлении установленной и доказанной, исходя из анализа доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 в суде, после устранения в них противоречий (показания на предварительном следствии оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 6 л.д. 7-10) установлено, что в январе 2017 г., она принимала участие в качестве секретаря при проведении государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права», в состав экзаменационной комиссии входил Попов, который был ответственным за экзаменационные билеты, которые хранились в сейфе на кафедре. Перед экзаменом вместе с П-вым они забрали из сейфа на кафедре экзаменационные билеты, после чего зашли в аудиторию, где проводился экзамен, и ФИО4 разложила экзаменационные билеты на столе. Порядок сдачи экзамена следующий: студент берет билет со стола, называет его номер и вопросы в нем и идет готовиться. ФИО4 в свою очередь фиксировала в соответствующем журнале фамилию студента, номер билета, вопросы из билета, затем ответ студента и вопросы членов комиссии. 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10 в суде установлено, что в 2016 г., они обучались в Институте государства и права по специальности юриспруденция по заочной форме обучения. В ноябре-декабре 2016 г. к ним обратилась ФИО6, которая обучалась вместе с ними, и сказала, что им могут помочь сдать государственный экзамен по дисциплине «Теория государства и права», который проводился 10 и ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо заплатить деньги. Согласившись на предложение ФИО6, каждый из них передал последней денежные средства посредством их перечисления на банковскую карту ФИО6, за исключением ФИО8 и ФИО7, которыми денежные средства были переданы ФИО6 наличными. Так, за один экзамен по дисциплине «Теория государства и права» ФИО5 перечислила 

<

данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8 передали по 

<

данные изъяты>, ФИО9 перечислил 

<

данные изъяты>, ФИО10 перечислила 

<

данные изъяты>. О том, для кого свидетелями передавались ФИО11 денежные средства, свидетелям не известно. За один-два дня до экзамена ФИО6 передала им по одному экзаменационному билету, по которому они впоследствии на экзамене готовились и отвечали, подменив ими те билеты, которые взяли в аудитории на столе у секретаря экзаменационной комиссии. Впоследствии взятые на экзамене билеты, свидетели вернули ФИО6 С П-вым никто из свидетелей не знаком, помнят, что он был членом экзаменационной комиссии.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, в части суммы денежных средств, которые были переданы ФИО11 (том 6 л.д. 24-31). Свои показания в указанной части свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде установлено, что в октябре-ноябре 2016 г. преподаватель кафедры гражданского права ФИО3 предложила оказать помощь в сдаче государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права», а именно передать экзаменационные билеты, по которым студенты могли подготовиться, и на экзамене подменить ими те билеты, которые они возьмут в аудитории при сдаче экзамена. ФИО6 передала информацию студентам, которые, согласившись, перечислили денежные средства на карту ФИО6, кроме ФИО7 и ФИО8, от которых она получила деньги наличными, а она все суммы перечисляла на карту ФИО3 Суммы денежных средств, которые необходимо было передать, называла ФИО3, суммы назывались разные: 

<

данные изъяты>. Перед экзаменом ФИО3 передала экзаменационные билеты, которые ФИО6 передала студентам, перечислившим ей деньги. Все денежные средства ФИО6 перечисляла ФИО13 на карту, денежные средства перечислялись не за каждого студента отдельно, а общие суммы. ФИО12 не было известно, кто будет оказывать содействие при сдаче экзамена и где ФИО3 возьмет экзаменационные билеты, так как ФИО3 ей об этом не говорила. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что в декабре 2016 г., к ней обратилась ФИО6 и попросила узнать у кого-нибудь из членов экзаменационной комиссии по дисциплине «Теория государства и права» смогут ли помочь в сдаче экзамена. Так как Попов был членом комиссии, ФИО3 обратилась к нему, и он согласился оказать помощь, которая заключалась в том, что он передал ей шесть экзаменационных билетов по указанной дисциплине, которые ФИО3 впоследствии передала ФИО6, а она, в свою очередь передала их студентам, которые должны были их подменить на экзамене. ФИО6 перечислила на счет ФИО3 денежные средства 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, она передала Попову в коридоре Института государства и права наличными, и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей перечислила на счет его банковской карты. Деньги были переданы Попову за оказанную им помощь, которая заключалась в передаче ей экзаменационных билетов для студентов. После экзаменов ФИО6 вернула ей экзаменационные билеты, которые были подменены студентами теми билетами, которые были получены от Попова. 

Из письменных доказательств установлено следующее: 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Попов назначен на должность доцента кафедры теории и истории государства и права (том 5 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Тюменским государственным университетом и П-вым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов принят на должность доцента кафедры теории и истории государства и права (том 5 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Тюменским государственным университетом и П-вым заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попову предоставлена работа по должности доцента кафедры теории государства и права и международного права (том 5 л.д. 8-11). Дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 12-15).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тюменским государственным университетом и П-вым, последнему предоставлена работа по должности профессорско-преподавательского состава: доцент кафедры теории государства и права и международного права (том 5 л.д. 16-20). Дополнительным соглашением №д от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов обеспечен работой по должности доцента на кафедре теории государства и права и международного права на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 21-23).

Приказом ректора ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» №(1)-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционных комиссий на 2017 год по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в базовом вузе и филиалах ТюмГУ», Попов утвержден в состав государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права» (том 3 л.д. 290-292). 

Согласно п. 5.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о государственной итоговой аттестации» государственные экзамены проводятся по билетам, составленным в соответствии с программой государственного экзамена, билеты утверждаются председателем ГЭК. В соответствии с п. 3.3 члены ГЭК определяют соответствие уровня подготовки обучающегося требованиям стандарта, решают вопрос о присвоении выпускнику квалификации по результатам государственной итоговой аттестации, выдаче документа о высшем образовании и о квалификации (том 5 л.д. 26-85). 

ДД.ММ.ГГГГ в Институте государства и права был произведен обыск, в ходе которого изъяты экзаменационные билеты по дисциплине «Теория государства и права», зачетные книжки студентов, протоколы государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена (том 1 л.д. 213-219). В ходе осмотра изъятых документов установлено, что осмотрены зачетные книжки ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО9, а также протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права», согласно которым указанные лица (первые трое ДД.ММ.ГГГГ, остальные ДД.ММ.ГГГГ) сдали государственный экзамен по дисциплине «Теория государства и права», в составе комиссии, принимавшей экзамен, значится Попов. Изъятые в помещении Института государства и права документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 82-214, том 3 л.д. 15-18). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище свидетеля ФИО10, в ходе которого был изъят сотовый телефон iPhone, который согласно протоколам осмотра предметов от 22 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, был осмотрен. В ходе осмотра сотового телефона обнаружено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о списании 25 000 рублей, в почтовом ящике в сети Интернет обнаружен файл с напечатанным билетом по дисциплине «Теория государства и права». Присутствовавшая в ходе осмотра сотового телефона ФИО10 пояснила, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО6 за помощь в сдаче экзамена, она же отправила ФИО10 письмо с файлом, а сам билет с печатью последняя передала свидетелю накануне экзамена. Сотовый телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 160-164, 232-263, 264, том 3 л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище свидетеля ФИО3, в ходе которого были изъяты, в том числе системный блок, мобильный телефон 

<

данные изъяты> бумажные листы с записями, шесть экзаменационных билетов по дисциплине «Теория государства и права». Данные предметы согласно протоколам осмотра предметов от 23 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что на бумажном листе перечислены фамилии студентов ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6; в системном блоке обнаружен текстовый документ со списком вопросов по дисциплине «Теория государства и права», переданных указанным студентам; в мобильном телефоне при осмотре обнаружены смс-сообщения, согласно которым ФИО6 осуществляла перевод денежных средств ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ два раза по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Изъятые в жилище ФИО3 предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 200-207том 2 л.д. 1-81, том 3 л.д. 11-14, том 4 л.д. 3-18, 270). 

Согласно протоколам осмотра предметов от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 При прослушивании аудиофайлов установлено следующее: 15, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО5 и ФИО6, в ходе которого последняя сказала, что нужно перечислить 23 000 рублей за экзамены, взамен ФИО5 получит билет с вопросами, после чего ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО6 получено сообщение о зачислении на ее счет 25 000 рублей, перечисленных от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; 15, 23 и ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО6 и ФИО10, в ходе которого обсуждалась сумма денежных средств за сдачу экзамена и передача ФИО10 билетов; 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО8 и ФИО6, в ходе которого также обсуждалась сумма денег за билет, который перед экзаменом передаст ему ФИО6; 18, 23, ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО9 и ФИО6, которая сообщила, что ему нужно перечислить за экзамен деньги на ее банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Запорожченко получено сообщение о зачислении на ее счет денежных средств в сумме 2

<

***> рублей, перечисленных ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО6 и ФИО3, в ходе которого обсуждается сумма денежных средств за сдачу экзамена, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ФИО6 и ФИО3 последняя сообщила, что передаст «живые» билеты, которые взяла у Попова, а также просит, чтобы ФИО6 передала ей список студентов, который ФИО3, в свою очередь передаст Попову (том 1 л.д. 220-223, 225-231, том 4 л.д. 74-131, 277). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам. В ходе осмотра установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО5 переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО9 переведены денежные средства в сумме 2

<

***> рублей на банковскую карту ФИО6; в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО6 производились переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3: три раза по 25 000 рублей, а также 15 000 и 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 переведены денежные средства в сумме 

<

***> рублей на банковскую карту Попова, которые зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут (том 2 л.д. 259-307, том 6 л.д. 83-95). Компакт диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам признан в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 23).

Таким образом к выводу о виновности Попова в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточны для разрешения уголовного дела, и из которых установлено, что подсудимый Попов, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение им незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, выразившихся в передаче экзаменуемым студентам оригиналов экзаменационных билетов до проведения государственного итогового экзамена, что позволило студентам заранее подготовиться к ответам по переданным им билетам и подменить ими билеты, полученные в ходе проведения экзамена, и отвечать перед экзаменационной комиссией по вопросам, содержащимся в переданных П-вым экзаменационных билетах. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления действия Попова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Органами предварительного следствия Попов обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере. Действия Попова квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Данное обвинение в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

После исследования, оценки и анализа всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение виновности Попова государственный обвинитель ссылается на показания ФИО3, полагая, что они последовательны и согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 о том, что она передала Попову в качестве взятки денежные средства в сумме 40 000 рублей, ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, объективно не подтверждены. 

Из показаний допрошенных в суде свидетелей и исследованных письменных доказательств достоверно установлен только тот факт, что студентами ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за оказание помощи в сдаче государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права» были переданы денежные средства ФИО6, которые последняя перечислила на расчетный счет ФИО3, которая после перечисления ей денежных средств передала ФИО6 шесть экзаменационных билетов по дисциплине «Теория государства и права», которые ей были переданы П-вым, и которому она за передачу ей указанных экзаменационных билетов, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет 

<

***> рублей. 

Показания ФИО3 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, на 3-м этаже Института государства и права она передала ФИО1 в качестве взятки 40 000 рублей, ни одним их представленных стороной обвинения доказательств не подтверждены, а показания подсудимого Попова в той части, что данную сумму денежных средств, ФИО3 ему не передавала, исследованными доказательствами не опровергнуты. 

Доводы государственного обвинителя о том, что показания свидетеля ФИО3 последовательны и согласуются с иными материалами уголовного дела, не состоятельны.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что сумму 4

<

***> рублей, ей обозначила ФИО6, соответственно за каждого студента (6 человек) Попову было передано по 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, свидетель ФИО6 в суде пояснила, что суммы денежных средств, которые ей передавали студенты, и она впоследствии перечисляла на счет ФИО3, называла ей ФИО3, и эти суммы составляли от 15 до 30 тысяч рублей. Показания ФИО6 в указанной части объективно подтверждены указанными выше письменными доказательствами, в том числе выпиской по расчетным счетам. Таким образом, основания не доверять показаниям ФИО6 в указанной части, у суда, вопреки доводам государственного обвинителя, отсутствуют.

Свидетель ФИО3 в суде давала противоречивые показания относительно способа передачи ей денежных средств ФИО6, а также причины передачи Попову части денежных средств наличными, а части денег безналичным способом.

Так, ФИО3 сначала пояснила, что денежные средства ФИО12 передавала ей и наличными, а именно 40 000 рублей, и безналичным способом – 

<

***> рублей, поэтому и она в свою очередь передала ФИО1 40 000 рублей наличными, и 

<

***> рублей перечислила на карту ФИО1. Одновременно с этим ФИО3 пояснила о том, что, возможно она сама сняла перечисленные ей денежные средства в сумме 40 000 рублей и передала их Попову, и в итоге не смогла однозначно объяснить, различные способы передачи в качестве взятки денежных средств Попову.

Показания же ФИО6 только о безналичном способе передачи ФИО3 денежных средств последовательны, уверенны и подтверждены материалами дела.

Противоречивы показания ФИО3 и относительно полученных ею от Попова экзаменационных билетов.

Так, ФИО3 в суде пояснила, что поскольку сначала речь шла о пяти студентах, то и ФИО1 она передала 40 000 рублей, а он передал ей пять экзаменационных билетов, а затем добавился еще один студент ФИО9 и ФИО6 перечислила ей 

<

***> рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1. Однако наряду с этим, ФИО3 в суде пояснила, что ей нужно было забрать шесть экзаменационных билетов, но она забрала только пять, так как 

<

***> рублей ей были перечислены позднее, однако, о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 был передан П-вым шестой билет, она не пояснила. При этом из ее же показаний следует, что полученные от Попова экзаменационные билеты она передала ФИО6 в тот же день, когда получила их от Попова, но вместе с тем пояснила, что шестой билет она передала ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 в суде уверенно и непротиворечиво пояснила о том, что все экзаменационные билеты ФИО3 передала ей единовременно.

Показания подсудимого Попова о том, что речь шла сразу о шести экзаменационных билетах, и именно такое количество было им передано ФИО3 единовременно, за что ему впоследствии и были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не опровергнуты. Равно как и не опровергнуты его показания о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 ему не передавала.

Кроме вышеизложенного, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – Институт государства и права по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, Институт осмотрен как место, где ФИО13 передавала взятку Попову за успешную сдачу государственного итогового экзамена по дисциплине «Теория государства и права» (том 1 л.д. 150-156).

Вместе с тем, из протокола не следует, что был осмотрен 3 этаж Института и диван, на который ФИО13, согласно ее показаниям, положила деньги 

<

данные изъяты> для Попова и откуда он их забрал. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 о месте передачи взятки в ходе следствия не проверены. При осмотре места происшествия ФИО3 не присутствовала. Противоречия в показаниях ФИО3 и Попова в указанной части не устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в связи с чем указанные противоречия являются сомнениями в виновности и толкуются в пользу Попова. 

С учетом указанных обстоятельств, оценки и анализа представленных суду доказательств, показания свидетеля ФИО3 о том, что она, в период до ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки за передачу ей экзаменационных билетов передала Попову 

<

данные изъяты> нельзя признать достоверными и принимать за доказательство виновности Попова.

Доводы государственного обвинителя о том, что свидетель ФИО6 в настоящий момент привлекается к уголовной ответственности за оказание посреднических услуг при передаче взятки и свою вину в содеянном не признает, а потому к ее показаниям в суде необходимо относиться критические, а свидетель ФИО3, сообщая сведения об оказании посреднических услуг в даче взятки Попову, напротив, уличает саму себя, а потому ей нет оснований оговаривать подсудимого Попова, не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, независимо от их статуса и отношения к своей вине по возбужденным в отношении них уголовным делам. 

Кроме вышеизложенного, согласно сформулированному органами предварительного следствия обвинению, Попов получил взятку через посредника не только за действия, но и бездействие. При этом из обвинения не следует, в чем выразилось бездействие Попова. В судебном заседании установлено, что П-вым была получена взятка через посредника за незаконные действия, выразившиеся в передаче им экзаменационных билетов для студентов до проведения государственного экзамена. В связи с изложенным суд исключат из объема обвинения Попова получение взятки через посредника за совершение незаконного бездействия.

Указанное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании личности Попова установлено, что по месту жительства он проживает с семьей, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков не замечен, жалобы на поведение в быту не поступали (том 6 л.д. 65). В 1994 г. закончил Тюменский юридический институт МВД РФ по специальности «Юриспруденция», в 2001 г. закончил адъюнктуру в академии управления МВД РФ и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в 2010 г. присвоено ученое звание доцента по кафедре теории и истории государства и права, в ТГУ работает с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы регулярно повышал свою квалификацию, общий научно-педагогический стаж составляет 13 лет (том 5 л.д. 24). На диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 6 л.д. 66-67). Не судим (том 6 л.д. 68-69). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 6 л.д. 71, 72), состояние здоровья виновного (том 6 л.д. 78-79), признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

При решении вопроса о виде наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу, что справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ наказанием, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также с учетом мотивов и целей преступления, будет наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы, а также с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Попов работает и имеет постоянный доход, поэтому назначение ему штрафа не ухудшит материальное положение его семьи.

При решении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Попову дополнительного вида наказания. 

Попов характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе по месту работы в должности доцента кафедры теории государства и права и международного права, имеет продолжительный педагогический стаж, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенные им незаконные действия носили единичный характер, какой-либо вред в результате совершенного преступления причинен не был, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора вещественные доказательства в подтверждение виновности Попова, приобщены к материалам уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО3

В ходе предварительного следствия денежные средства, полученные П-вым в качестве взятки, вещественными доказательствами не признаны. В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о предмете взятки, как вещественном доказательстве, при вынесении приговора не разрешается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему штраф в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Приговор вступил в законную силу «

<

данные изъяты>