Дело № 22-1913/2025 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Бондаря О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

- 25 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; 

- 11 октября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 4 года; освобождённый 30 августа 2024 года по отбытии наказания, (неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 2 года 11 месяцев 28 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время его содержания под стражей с 01 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространять своё действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Снят арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2025 года на автомобиль марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак «В081ЕХ27рус».

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаря О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 26 октября 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, в связи с наличием у него заболевания – 

<

данные изъяты> указывает, что не сможет выполнять трудовую деятельность, при наличии такого заболевания, что делает назначенное ему наказание неэффективным и чрезмерно суровым, а также существенно ограничивает его право на условно-досрочное освобождение; выражает несогласие с характеристикой по месту жительства в 

<

адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена на основе совокупности доказательств собранных по делу, исследованных в судебном разбирательстве и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниях самого ФИО1, данных на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного им;

показаниях свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 об известных им по делу обстоятельствах; 

фактических данных, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе осмотра предметов, места происшествия; 

других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуждённым фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Доводы осуждённого ФИО1 о наличии у него заболевания – 

<

данные изъяты>, в связи с которым он не сможет выполнять трудовую деятельность в исправительном центре, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, суду первой инстанции не были представлены сведения, подтверждающие наличие у осуждённого данного заболевания. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Наличие в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года сведений о постановке на учёт в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» не подтверждает факта наличия у осуждённого ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты>, в настоящее время.

В соответствии ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой и второй группы и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Суду также не были представлены сведения о наличии у осуждённого ФИО1 инвалидности и медицинское заключение, подтверждающее полную неспособность осуждённого к трудовой деятельности.

Довод осуждённого об ограничении его прав, в частности, права на условно-досрочное освобождение в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания, также является несостоятельным, так как, в соответствии с п. 4.1 ч. 4 ст. 79 УК РФ, отношение к труду не является единственным основанием для удовлетворения судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять представленной УУП ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО МО МВД России «Бурейский» характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленная на осуждённого характеристика согласуется с иными материалами дела и не вызывает сомнение в своей объективности. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд обосновано пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий