Судья ФИО2 Дело №, 33-3-9400/2025

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Скала» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании факта (события) проверок подложным доказательством, признании незаконным увольнение, признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации не начисленной и не выплаченной своевременно суммы заработной платы, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Скала», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

- признать факт (событие) проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО ЧОП «Скала» ФИО12 с рабочей группой рабочего места охранника 4 разряда ФИО1 подложным доказательством;

- признать факт (событие) проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛЛР ФИО6 охраны объекта МДОУ № подложным доказательством;

- признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д;

- восстановить ФИО1 на рабочем месте МДОУ «Ивушка» № охранником 4 разряда;

- взыскать с ООО ЧОП «Скала» на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию не начисленной и невыплаченной своевременно суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ЧОП «Скала» заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника 4 разряда на объекте МКДОУ № «Ивушка» по адресу: 

<

адрес>. За прошедшее время работал в нескольких охранных организациях, которые заключали договоры на оказание охранных услуг на объекте. Нареканий и замечаний не имел, обязанности охранника выполнял в соответствии с должностной инструкцией и другими нормативными актами. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административной работе ФИО3 сообщил истцу, что они работают в ООО ЧОП «Скала». ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на дежурство по графику в 18 часов 00 минут, проводил обходы территории через каждые 2 часа: 18; 20; 22; 24; 2; 4; 6; 8 часов. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ истец находился в туалетной комнате и услышал как открылась входная дверь, увидел своего напарника по сменам ФИО8 и спросил его, что он здесь делает и по какой причине пришел, а не стучался открыв дверь своим ключом. По его ответам истцу стало понятно, что последний ранее употреблял алкоголь. ФИО18 пояснил, что его заставил приехать ФИО3 и открыть дверь на калитке внешнего забора и входную дверь здания своим ключом. Истец прошел в помещение, где находится монитор видеонаблюдения и встретил ФИО3, который спросил об отсутствии форменной одежды истца и пояснил о ведении фотосъемки на нагрудный видеорегистратор. Также ФИО3 пояснил, что ранее, в 23:30 звонил, затем приезжал, стучался, и ввиду того, что никто не открыл, вызвал охранника ФИО18, чтобы поставить его на дежурство. На действия ФИО3, истец пояснил, что его обязанность заключается в обеспечении охраны объекта и вызове подразделения Росгвардии, а не вызове на объект человека в алкогольном опьянении, после чего, минут через 10, они покинули объект, уехав на машине. При этом, записи о проверке объекта в журнале сдачи смен ФИО3 не оставил.

Кроме того, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил об отстранении от работы, ввиду отсутствия медицинского заключения о допуске, показав приказ об отстранении, за подписью генерального директора ФИО7 по мессенджеру Вацап.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил как ФИО3, так и генеральному директору ФИО7 по мессенджеру Вацап копию медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил включить его в график дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил истца для подписания заявления о приеме на работу и трудового договора, срок действия которого был с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно и место исполнения обязанностей по трудовому договору: 

<

адрес> МКДОУ № «Ивушка», однако экземпляр истца не отдал, пояснив, что его должен подписать также генеральный директор ООО ЧОП «Скала». Несмотря на неоднократные обращения, в том числе, к генеральному директору, копию трудового договора истцу не вручили до настоящего времени. Последнее обращение к директору ЧОП ФИО19 было ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Госуслуги дата приема ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Скала» появилась только ДД.ММ.ГГГГ договор №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и по факту нахождения на рабочем месте в отсутствии форменной одежды и знаков отличия, которые последний предоставил директору ООО ЧОП «Скала» ФИО19 заказным письмом и копии по системе Вацап.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил генеральный директор ООО ЧОП «Скала» ФИО7 и попросил прийти по адресу в 

<

адрес> для вручения трудовой книжки с приказом о расторжении трудового договора. Он настолько торопился, что в трудовую книжку не внесли запись об увольнении с предыдущего места работы ООО ЧОП «Ратмир» и запись о приеме в ООО ЧОП «Скала». ФИО7 лично, в присутствии истца внес в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт б, часть 1, статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Данный приказ и предыдущие приказы истец считает незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Выписка из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ в 3.46. - Дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Скала». Выписка от 31.03 - прием в ООО ЧОП «Скала» ДД.ММ.ГГГГ. Выписка от 01.04 прием в ООО ЧОП »Скала» ДД.ММ.ГГГГ.Выписка от 04.04- прием в ООО ЧОП «Скала» ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, трудовой договор ему показали и предложили подписать только ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует, что с результатом служебного расследования истца не ознакомили. Акт о проведении служебного расследования не был предоставлен. Трудовой договор так и не вручили. Сами требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и по факту нахождения на рабочем месте в тот же момент времени 02 часа ДД.ММ.ГГГГ без форменной одежды противоречат здравому смыслу и опровергают друг друга. Истец полагает, что требование о нахождении на рабочем месте без форменной одежды подтверждает факт нахождения на рабочем месте и свидетельствует, что в момент проверки истец находился на рабочем месте в помещении МКДОУ «Детский сад № «Ивушка». Данные требования подписаны генеральным директором ФИО7 и означает только то, что сам генеральный директор ФИО7 отрицает факт отсутствия истца на рабочем месте.

На вопрос заместителю генерального директора ФИО3, каким образом он обнаружил, что истец отсутствует на рабочем месте, ответил, что звонил по сотовому телефону в 23:30, на что ФИО17 дал пояснения о том, что его телефон разрядился и отключился, а зарядное устройство смог найти только утром. На вопрос истца, ФИО3 ответил, что на территорию детского сада он не входил, ввиду отсутствия ключей, таким образом, как полагает истец, он не может утверждать, что его не было в помещении. Факт присутствия истца на рабочем месте могут подтвердить, как ФИО3, когда зашел внутрь помещения, так и ФИО8, открывший дверь своим ключом и первым вошедший в здание детского сада, который и увидел истца внутри помещения.

Истцом также указано, что требование об обязательном ношении форменной одежды отсутствует в обязанностях охранника, в должностной инструкции охранника. Также в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в обязанностях охранника обязательное ношение форменной одежды, которую ФИО17 не выдавали, акт о ее получении последний не подписывал. Согласно п.2 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ношение форменной одежды без личной карточки охранника запрещено. Личная карточка №В483797 ООО ЧОП «Скала» Управление Росгвардии по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ не была даже оформлена и истцом, соответственно, не получена.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истец также считает незаконным по следующим основаниям. Основание отстранения - проведение служебного расследования противоречит статье 76 ТК РФ, т.к. данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника. Проведение служебного расследования не может служить основанием для отстранения от работы. Зарплату за этот период истцу не выплатили. Истец считает, что решение директора ООО ЧОП «Скала» ФИО7 об увольнении основано на личной неприязни к истцу, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нему о выплате сверхурочных часов и оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в чем ему было отказано, в связи с чем истцу пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда, после чего, ФИО19 лично привез ФИО17 домой эту сумму, высказав недовольство обращением последнего в ГИТ.

Согласно выпискам из электронной трудовой книжки и фактическому подписанию договора только ДД.ММ.ГГГГ истец работал без официального трудоустройства, и поэтому применение к нему мер дисциплинарных взысканий не имеет юридической силы.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отстранению от работы, выговору и увольнению (т. 2 л.д. 91-93).

Обжалуемым решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Скала» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение.

Считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основан только на приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему строгого выговора, основанием которого послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, в связи с некорректной формулировкой, данный приказ не соответствует требованиям законодательства и не имеет юридической силы. Таким образом, ФИО1 был уволен за одно дисциплинарное взыскание (строгий выговор) не имеющее юридической силы.

Считает, что его нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей без обязательного медицинского осмотра и заключения, не может быть признано правомерным, а применение к нему дисциплинарного взыскания противоречит ТК РФ и не может быть признано законным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ЧОП «Скала» по доверенности ФИО10, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> ФИО11 для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ЧОП «Скала» ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего прокурора ФИО11 об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, принятии нового решения об удовлетворении указанных требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частное охранное предприятие «Скала» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Пунктом 3 трудового договора установлено, что ФИО1 принят на работу по должности охранника 4 разряда в Отдел охраны ООО ЧОП «Скала». Пунктом 11 трудового договора установлено, что ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 20 трудового договора установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа в составе заместителя генерального директора ООО ЧОП «Скала» ФИО12, заместителя генерального директора ООО ЧОП «Скала» ФИО13, охранника-водителя ФИО14, осуществляя контроль исполнения работниками должностных обязанностей на вновь принятых объектах 

<

адрес> установила, что охранник 4 разряда отдела охраны ООО ЧОП «Скала» ФИО1 находился на рабочем месте в отсутствии форменной одежды и знаков отличия. При этом шеврон и нашивка с наименованием охранной организации ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует журнал выдачи шевронов и нашивок. Таким образом, работником были допущены нарушения ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», п. 5 Технического задания к Контракту №.91174 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО ЧОП «Скала» ФИО12 была предпринята попытка вручить ФИО1 требование о даче письменных объяснений. Работник от получения требования и проставления подписи в получении отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта об отказе в получении требования, работник ФИО1 также отказался.

Письменные пояснения от ФИО1 не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В связи с выявленным нарушением ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», п. 5 Технического задания к Контракту №.91174 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка приказом генерального директора ООО ЧОП «Скала» №-д от ДД.ММ.ГГГГ охранник 4 разряда отдела охраны ООО ЧОП «Скала» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР майором полиции ФИО6 была проведена проверка охраны объекта МКДОУ № Детский сад «Ивушка». В ходе проведенной проверки инспектором было выявлено, что охранник ФИО1 находился на рабочем месте в отсутствии форменной одежды и знаков отличия, то есть шеврона и нашивки, позволяющих определить принадлежность охранника к охранной организации, отказался предоставить для проверки наблюдательное дело. Во время беседы с инспектором вел себя вызывающе и агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО ЧОП «Скала» ФИО12 была предпринята попытка вручить ФИО1 требование о даче письменных объяснений. Работник от получения требования и проставления подписи в получении отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта об отказе в получении требования, работник также отказался.

Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Учитывая, что работником допущено повторное нарушение ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», п. 5 Технического задания к Контракту №.91174 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, приказом генерального директора ООО ЧОП «Скала» №-д от ДД.ММ.ГГГГ охранника 4 разряда отдела охраны ООО ЧОП «Скала» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В дальнейшем, при выполнении заместителем генерального директора ООО ЧОП «Скала» ФИО12, охранником-водителем ФИО14 задания генерального директора о проведении проверки исполнения должностных обязанностей охранниками ООО ЧОП «Скала» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на объекте МКДОУ Детский сад № «Ивушка» охранник ФИО1 отсутствовал, связаться с ним не удалось. На протяжении 40 минут охранник не реагировал на стук в калитку и телефонные звонки. В связи с тем, что не удалось связаться с охранником МКДОУ Детский сад № «Ивушка» комиссия была вынуждена продолжить проверку других объектов ООО ЧОП «Скала» в 

<

адрес>. По окончании проверки объектов ООО ЧОП «Скала» в 

<

адрес> комиссия в составе: заместителя генерального директора ФИО12, заместителя генерального директора ФИО13, охранника - водителя ФИО14 повторно прибыла на объект МКДОУ Детский сад № «Ивушка» и повторно попытались связаться с охранником 4 разряда ФИО1 Однако, не добившись результата, был вызван сменный охранник ФИО8, имеющий запасные ключи от объекта. По прибытии охранника ФИО8 было установлено, что охранник ФИО1 обнаружен спящим на рабочем месте, без форменной одежды и знаков отличия.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО12 о самовольном оставлении поста и отсутствии на рабочем месте охранника 4 разряда ФИО1, а также – нахождении его рабочем месте в отсутствие форменной одежды и знаков отличия, работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по указанным фактам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебного расследования ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На требование о предоставлении объяснений по факту проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в период смены с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он находился на рабочем месте в форменной одежде со знаками отличия.

Согласно Акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что во время смены ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на объекте МКДОУ Детский сад № «Ивушка», с ним не удалось связаться, в том числе, на протяжении 40 минут он не открывал входную дверь на охраняемом объекте по требованию прибывших сотрудников ООО ЧОП «Скала», не реагировал на телефонные звонки. При повторном прибытии проверяющих сотрудников ООО «ЧОП «Скала» на указанный охраняемый объект с ключами от входной двери ФИО1 был обнаружен спящим на рабочем месте, без форменной одежды и знаков отличия.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ охранник 4 разряда ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании: Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки заместителя генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у работодателя законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в феврале 2025 года ФИО1 был дважды подвергнут работодателем дисциплинарным взысканиям, а именно: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д - в виде замечания, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д - в виде выговора, после чего в связи с допущенным им ДД.ММ.ГГГГ очередным нарушением трудовой дисциплины, заключающемся в отсутствии на рабочем месте в течение 40 минут на момент проводимой представителями работодателя проверки, а также – нахождении в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ без форменной одежды и знаков отличия – был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании фактов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами и признании незаконными приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также – приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении его от работы на период служебной проверки, посчитав, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков в виде нахождения его на рабочем месте в отсутствие форменной одежды и знаков отличия (шеврона и нашивки), и проведенных по ним проверок, за что к нему были применены меры ответственности в виде замечания и выговора. Суд посчитал, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами ДД.ММ.ГГГГ №-Д и от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, в виде замечания и выговора, соответственно, а также - увольнения истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1, в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также – приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении его от работы на период служебной проверки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Скала» о признании незаконным его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в указанной части.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после применения ответчиком к ФИО1 дисциплинарных взысканий приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д - в виде замечания и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д – в виде выговора за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие форменной одежды и знаков отличия (шеврона и нашивки), соответственно, что является нарушением требований ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО ЧОП «Скала» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил дисциплинарный проступок, состоящий в отсутствии его на рабочем месте на территории МКДОУ № «Ивушка» по адресу: 

<

адрес>, в течение не менее 40 минут рабочей смены, а также - находился в остальной части рабочей смены на рабочем месте без форменной одежды и знаков отличия, обнаруженный при проверке спящим, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства совершения указанных дисциплинарных проступков ФИО1 подтверждаются материалами дела и обоснованно признаны судом доказанными.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работником частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано удостоверение частного охранника В №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 была выдана личная карточка охранника серии 26 №. (т.1 л.д.21).

Поскольку факты нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие форменной одежды и знаков отличия (шеврона и нашивки), что является нарушением как трудовой дисциплины, так и обязательных для охранников требований ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», подтверждены материалами делами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нахождение его на рабочем месте без форменной одежды и знаков отличия было обусловлено тем, что ответчик не обеспечил его форменной одеждой, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №бн работодатель обязан обеспечить работника бесплатно только средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, для защиты работника от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также – на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, форменная одежда не является средством индивидуальной защиты работника, и действующими законодательством на работодателя не возложена обязанность по обеспечению работников форменной одеждой.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ шеврон и нашивка с наименованием охранной организации (т.2 л.д.2).

Таким образом, на момент совершения дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться в форменной одежде со специальными знаками отличия, что позволяло его отнести к охраннику ООО ЧОП «Скала».

То обстоятельство, что личная карточка охранника была оформлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ для разрешения данного спора правового значения не имеют, поскольку истец был допущен работодателем к работе, у него имелось действующее удостоверение частного охранника, ему были выданы шеврон и нашивка с указанием охранной организации, в связи с чем он обязан был требования ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил внутреннего распорядка, касающихся выполнения служебных обязанностей в форменной одежде, позволяющих отнести его принадлежность к ООО ЧОП «Скала».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, не дав оценки доводам истца о том, что за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО7, копия которого была вручена истцу под роспись наряду с копией приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.18, 19).

Представленная истцом в материалы дела копия приказа генерального директора ООО ЧОП «Скала» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении охраннику 4 разряда ФИО1 строгого выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, изданного на основании Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись генерального директора ФИО7, а также – подпись об ознакомлении с этим приказом самого ФИО1 (т.1 л.д.17).

Указанная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 ГПК РФ является допустимым доказательством, поскольку выдана истцу в соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Факт выдачи указанной копии приказа истцу ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, из вышеизложенного следует, что ФИО1 был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, дважды: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, в виде строгого выговора, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании того же Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что недопустимо в соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения порядка увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения по указанному основанию и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе охранником 4 разряда в ООО ЧОП «Скала», подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев 25 дней) в размере 232879 рубля 79 копеек (с учетом НДФЛ), исходя из его среднемесячного заработка, составляющего 23602,67 рублей, среднедневного заработка в размере 786,76 рублей.( из расчета: 23602,67 руб. х 9 мес. + 786,76 руб. х 25 дн. = 232879,79 руб.). При расчете судебная коллегия учитывает примерный расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком (т.2 л.д.95).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, право на получение которой в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, составляющем 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход бюджета Курского муниципального округа 

<

адрес> госпошлина в размере 13986 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст.393 Трудового кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ)

Учитывая вышеизложенное, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Скала» о признании незаконным его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении норм трудового законодательства к правоотношениям сторон в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Скала» о признании незаконным его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Скала» -удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности охранника 4 разряда отдела охраны ООО Частное охранное предприятие «Скала».

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Скала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232879 рубля 79 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Скала» в доход бюджета Курского муниципального округа 

<

адрес> госпошлину в размере 13986 рублей.

В остальной части решение Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: