Судья Ахунов Э.И. Дело № 22К-1247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Демидовой И.Н.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года, которым обвиняемому 

Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 18 марта 2025 года. 

Этим же постановлением отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении Д. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Демидовой И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2024 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

30 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

9 февраля 2025 года деяния, инкриминируемые Д., переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 октября 2024 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последний раз продлевалась до 25 февраля 2025 года. 

18 февраля 2025 года уголовное дело руководителем следственного отдела возвращено на дополнительное расследование, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 18 марта 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей, по которому суд принял вышеуказанное решение.

По ходатайству следователя суд продлил Д. срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении Д. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, у которой к нему претензий нет, имеет благодарственные письма из Фонда Добровольцев Донбасса за активный вклад и помощь в проведении СВО. Указывает, что находясь в изоляции, ухудшилось состояние его здоровья, в условиях СИЗО пройти обследования, рекомендованные ему врачами, не представляется возможным. Кроме того, полагает, что с учетом политики государства о гуманизации следователем не достаточно веско аргументированы основания предоставления ходатайства, а судом безосновательно продлен ему срок содержания под стражей. Преступление, в котором его обвиняют, насильственным не является. Просит решение изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним Д.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Д. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, судом учтено, что завершить расследование по делу в отношении Д. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, в том числе, предъявления нового обвинения Д., допроса его в качестве обвиняемого, проведения очных ставок между свидетелем О. и обвиняемым Д., свидетелями П. и О., допроса в качестве свидетелей В. и М, выполнения иных следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, учитывая показания свидетеля О., или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса лиц по предъявленному обвинению.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено. 

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных о личности Д., пришел к правильному и обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания Д. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, семейном положении и роде деятельности, тяжесть преступления, наличие неотбытого срока наказания по предыдущей судимости, законность избрания этой меры пресечения, пришел к обоснованному выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом сведения о личности обвиняемого Д. в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не позволили суду первой инстанции, несмотря на принципы гуманизации, прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Д. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено.

Несогласие обвиняемого с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Субъективное мнение об отсутствии оснований скрываться от следствия и суда, иные изложенные стороной защиты данные положительно характеризующие обвиняемого, сами по себе, с учетом изложенных обстоятельств не является основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств, доказанности вины не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела не содержат. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него тяжких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, или ухудшении его состояния здоровья, не представлено. При этом представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого не исключают возможность содержания его в условиях следственного изолятора и получения необходимой медицинской помощи.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись