12-132/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5, ФИО6 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> на пешеходов ФИО3 и ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласились потерпевшие ФИО3 и ФИО1, их представитель адвокат Зорин М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В результате наезда на пешеходов им были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо руководствовалось плохой видимостью и отсутствием у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на пешеходов. Однако такие выводы не основаны на проведенных исследованиях. Так, экспериментальным способом было установлено, что с расстояния 14 и 16,65 м. пешеходы с места водителя видны отчетливо и в полный рост (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что с места водителя на расстоянии 44,4 м. за 4 секунды до наезда видны таблица знака особых предписаний 5.19.1 и светлое расплывчатое пятно, на расстоянии 33,3 м. за 3 секунды до наезда видны вертикальные серое и белое светлое пятно, на расстоянии 27,75м. за 2,5 секунды до наезда видны вертикальные светлые пятна.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка всем доказательствам по делу при принятии решения о прекращении производства по делу, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, информации эксперта, приведенной в заключении №, № в порядке ст. 25.9 ч. 5 п. 3 КоАП РФ, усматривается, что водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Также необоснованны выводы должностного лица о наличии вины самих пешеходов в нарушении п. 4.1 и п. 4.5 ПДД.

Заявитель жалобы считает вывод должностного лица об отсутствии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, незаконным, необоснованным, противоречащим доказательствам по делу и нормам материального права, в связи с чем, просил суд отменить данное постановление.

Потерпевшая ФИО6 и представитель ФИО6 и ФИО5 адвокат Зорин М.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ФИО6 пояснила, что в момент наезда она и ФИО5 находились на середине пешеходного перехода. До начала движения они убедились в безопасности, она видела двигавшуюся автомашину, которая находилась на достаточном для безопасного перехода проезжей части расстоянии. При этом автомашина не сбросила скорость и совершила наезд на нее и ФИО5

Защитник ФИО7 адвокат Климов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены очевидцы и участники ДТП, были проведены дополнительные осмотры с целью получения исходных данных по версиям водителя, пассажира и пешеходов, проведены автотехнические и медицинские экспертизы. Экспериментальным путем было установлено, что с расстояния 14 м. и 16,65 м. пешеходы с места водителя видны отчетливо и в полный рост, данные расстояния были положены в исходные данные как конкретная видимость. Замечаний по установлению конкретной видимости от потерпевших и их представителя в ходе производства по делу не поступало. Методики оценки действий водителя по реакции пассажира не существует, в связи с чем пояснения ФИО8 не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях ФИО7 вины в совершении наезда. По результатам экспертизы установлено, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов. Полагает, что ДТП произошло по вине самих пешеходов, не убедившихся в безопасности движения через проезжую часть. Просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, должностное лицо ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проведенной автотехнической экспертизой установлено, что водитель не имел технической возможности выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и остановить транспортное средство до места наезда на пешеходов.

Данный вывод не соответствует совокупности доказательств по делу и нормам материального права.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из совокупности указанных норм следует, что водитель до приближения к пешеходному переходу обязан принять меры для обеспечения возможности выполнения своей обязанности уступить дорогу пешеходам, учесть дорожные и метеорологические условия, в частности, плохую видимость в направлении движения. Соответственно, скорость движения, указанная в материалах дела – 40 км/ч, не позволяла водителю в полной мере контролировать дорожную ситуацию и обеспечить безопасность участников дорожного движения, в связи с чем, водитель был обязан снизить скорость своего движения перед пешеходным переходом. Тем более, что, как следует из пояснений ФИО7, ему было известно о том, что он приближается к зоне действия пешеходного перехода. В связи с этим, доводы о том, что наезд был совершен в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в связи с чем у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, являются несостоятельными.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра 

<

данные изъяты> отсутствует вывод о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

В заключении экспертов 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заданных в определении инспектора ИАЗ условиях водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В соответствии с данным положением, эксперт указал, что исходные данные, заданные эксперту, представляются технически несостоятельными и требуют перепроверки, поскольку они не отражают первоначальный момент визуального обнаружения водителем пешеходов на дороге, который следует считать моментом возникновения опасности для движения.

Также из объяснений пассажира ФИО8 следует, что она, заметив движущихся пешеходов на расстоянии около 6-7 метров, крикнула об этом водителю ФИО7, однако в следующий момент произошел наезд.

Из пояснений ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заметил двух пешеходов в тот момент, когда закричала его супруга, однако не смог предотвратить наезд. Данные показания суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям. Так, ранее ФИО7 давал показания о том, что не видел ни силуэтов людей, ни теней, когда его супруга закричала о том, что идут пешеходы. Кроме того, из показаний ФИО8 усматривается, что, несмотря на то, что она увидела пешеходов и сказала об этом ФИО7, он не предпринял мер к экстренному торможению. Следовательно, ФИО7 не обеспечил безопасную скорость движения, заведомо зная, что приближается к пешеходному переходу, не предпринял мер для выполнения своей обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вина в действиях пешеходов отсутствует, поскольку они переходили проезжую часть в месте, которое предназначено для безопасного перехода, при этом обязанность пешехода уступить дорогу наступает только в отношении транспортных средств с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами. 

Принятие водителем ФИО7 мер к торможению с целью предотвращения наезда на пешеходов, какими-либо объективными данными не подтверждено. Следы торможения на месте ДТП не зафиксированы, транспортное средство остановилось, только выехав за пешеходный переход на расстояние более 8 метров.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» об отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности избежать наезда на пешеходов были сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, равно как и вывод о вине самих пешеходов в совершении на них наезда.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, а следовательно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить, жалобу представителя ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Косцюкевич