УИД: 62RS0001-01-2023-002341-24

№ 2-674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой А.С.,

представителя ответчика ФИО12 – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АП РО Рязанской области ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2022 года примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 530 I XDRIVE (G30), гос. рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД, вследствие чего последний, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО6, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю BMW 530 I XDRIVE (G30), гос. рег. знак № под управлением ФИО7, приближающегося по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 530 I XDRIVE (G30), гос. рег. знак № № была застрахована по полису КАСКО. Указанное транспортное средство было застраховано в том числе по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем является страхователь и собственник ФИО7 Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр автомобиля BMW 530 I XDRIVE (G30), гос. рег. знак №, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг», по проведении которого, сумма восстановительного ремонта составила 496 184 руб. 52 коп., которая и была перечислена истцом ООО «БорисХоф Холдинг». Поскольку, как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 496 184 руб. 52 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 161 руб. 85 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства ему судом был назначен адвокат в качестве представителя. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, факт управления ответчиком транспортным средством на момент ДТП без включения в договор ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством и размер ущерба не оспаривала. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2022 г. в 12 час. 00 мин. на ул. Есенина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля BMW 530 I XDRIVE (G30), гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7, с автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 ФИО2 и принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю BMW 530 I XDRIVE (G30), гос. рег. знак № под управлением ФИО7, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от 22.10.2022 г., содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от 22.10.2022 г., с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями водителей от 22.10.2022 г., отобранными сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 г.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2022 г. в 12 час. 00 мин. на ул. Есенина г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ФИО7, является водитель ФИО1 ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО7, является водитель ФИО1 ФИО2.

Судом также установлено, что автомобиль BMW 530 I XDRIVE (G30), гос. рег. знак №, застрахован владельцем в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 09.час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления страхователя истец выдал направление на ремонт на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг». По результатам выполненных ремонтных работ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило на счет ООО «БорисХоф Холдинг» 496 184 руб. 52 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Доказательств того, что данная сумма ущерба является завышенной, ответчик суду не представил.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО9 ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 496 184 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного страхователю ФИО7, а также то, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 161 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №, национальный заграничный паспорт № №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 496 184 (Четыреста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 161 (Восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года. 

Судья –подпись