Дело № 2-1797/2017

20 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее по тексту ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 05 февраля 2018 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т ом числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере 5 228 674,12 руб., из которой сумма основного долга 189 241,11 руб., сумма процентов 268 670,70 руб., штрафные санкции 4 770 762,31 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность (с учетом увеличения требований), также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора и сумму задолженности не оспаривала, не соглашаясь с суммой штрафных санкций, просит суд снизить их размер.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. (п. 1.1. договора) на срок 60 месяцев (п.1.2. договора), а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита(включительно) на остаток задолженности по кредита. 

Согласно п. 2.1 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в 

<

данные изъяты> или выдается наличными через кассу Банка.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждает выпиской по счету (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Фактом просрочки понимается период с момента просроченной задолженности и ее фактического погашения (п.4.2. договора). 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (л.д.23). Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Таким образом, заявленный Банком иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту на 01 сентября 2017 года составила 5 229 634, 68 руб., из них: 38 422,31 руб. – сумма срочного основного долга, 150 818,80 руб.– сумма просроченного основного долга, 960, 56 руб. – сумма срочных процентов, 184 713,84 руб.– сумма просроченных процентов, 83 956,86 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 4 770 762,31 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж. 

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 4 770 762,31 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 200 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05 февраля 2013 года в размере 657 911,81 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска – 657 911,81 руб. размер государственной пошлины будет равен 9 779,12 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб. (л.д.5). Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 569,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному 

<

данные изъяты> от 05 февраля 2013 года в размере 657 911,81 руб., из них: 189 241,11 руб. – сумма основного долга, 268 670,70 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего: 666 121,81 руб. 

В остальной части требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 569,12 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.