КОПИЯ

Судья Халепа Т.Е. № 22-2060/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника – адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рываевой И.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО15

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Осипкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Олифсон Н.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2023 года 

ФИО2 ФИО16 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и четырех несовершеннолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 16 июня 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

- 02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 18 ноября 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 27 октября 2017 года освобожден по отбытию основного наказания 26 октября 2020 года снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания; 

- 05 сентября 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 15 июня 2023 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около *** минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рываева И.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, указывает на нарушение, допущенные судом при назначении наказания осужденному. Так, суд, приняв решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в приговоре не разрешил вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного к принудительным работам. Отмечает, что в резолютивной части приговора при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически судом не назначено. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задержании, отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - сотрудников правоохранительных органов, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 её сын, ранее был лишен водительских прав. В мае 2023 года был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом (адрес)3 от (дата) об отстранении от управления транспортным средством; протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), пройти которое ФИО2 отказался; копиями приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и четырех несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и четырех несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. 

Так, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрены принудительные работы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а заменив ФИО2 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы, указать на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рываевой И.В. подлежит полному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева