Судья Овдиенко В.Е. Дело 22-5545/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемой 

<

 И.О.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528870 от 05.08.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гусикова С.Я. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым 

<

 И.О.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой 

<

 И.О.В. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой 

<

 И.О.В. > – Гусиков С.Я. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Не соглашается с избранной мерой пресечения, считает ее необоснованно суровой. Указывает, что 

<

 И.О.В. > юридически не судима, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре. Отмечает, что 

<

 И.О.В. > виновной себя не признает, полагает, что никакого преступления она не совершала. Указывает, что повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела обвиняемая никак не может. Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что 

<

 И.О.В. > может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят формальный характер и не подтверждены какими-либо материалами дела. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

14.07.2021 года отделом по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12101030053002483 в отношении 

<

 Т.И.В. >, 

<

 И.О.В. > и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14.07.2021 года 

<

 И.О.В. > задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.07.2021 года 

<

 И.О.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года 

<

 И.О.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.09.2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении 

<

 И.О.В. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется 

<

 И.О.В. >, факт, что она не трудоустроена, не имеет источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, дает основание полагать, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В суд первой и апелляционной инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения домашнего ареста и залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что 

<

 И.О.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, обвиняемая не лишена права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности ее дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым 

<

 И.О.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.09.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: