Судья Кузнецов А.А. Дело №

26MS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, паспорт 0700 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, работающего в должности директора ООО «Давстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, подписанной его представителем по доверенности ФИО4, в которой указал что не согласен с постановлением мирового судьи, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти ФИО1 освидетельствование, его серия и номер. Из видеозаписи видно, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в медучреждении 

<

адрес>, однако сотрудник полиции, составивший административный материал настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>, в связи с чем видеозапись не может быть допустимым доказательством. Учитывая допущенные нарушения процессуальных действий и с учетом отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, просит суд постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы подлежал по основания указанным в ней.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СК ФИО6 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили. 

Также судья отмечает, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения им п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты находясь по адресу: 

<

адрес>, он управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н045РК-126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения’ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно раздела 1 пунктов 2-3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно раздела 3 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Ко АП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС в полной мере соблюдены требования законодательства РФ об административных правонарушениях, а также административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение из исследованных материалов, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки поведения ФИО1, который не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатами алкотектера «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью.

Требование должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Судья полагает доводы жалобы, о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, признаки для направления на медицинское освидетельствование, а также последствия внимаемой статьи, что нарушает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Административный регламент, опровергаются протоколом об административном правонарушении из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституция РФ, о чем собственно ручно расписался ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления, в протоколе об административном правонарушении не указано название алкотестера, при помощи которого предлагали пройти ФИО1 освидетельствование, его серия и номер, не нашли свое подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку как следует из акта об отстранении от управления транспортным средством он составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом время его составления бланком не установлено, также в протоколе об административном правонарушении название алкотестера, его серия и номер, бланком не установлено, данные сведения отражены непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не может быть допустимым доказательством, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медучреждении 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, не также нашли своего подтверждения. Так, в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении суд первой инстанции привел в качестве доказательств письменные процессуальные документы, а также видеозапись.

Мировой судья при назначении административного наказания учел, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств не нашли своего подтверждения. Так, в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении суд первой инстанции привел в качестве доказательств письменные процессуальные документы, а также видеозапись. 

Суд вышестоящей инстанции считает, что оснований не доверять данными письменным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Суд вышестоящей инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, этим доказательствам дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей решение вынесено в соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи КРФоАП. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина