Дело № 2-2825/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Слепцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО3

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО3 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязывался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование. Туристическая путевка предполагал перелет и отдых истцов по маршруту 

<

адрес>, размещение в отеле 

<

данные изъяты> с включенным питанием «завтрак» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с медицинской страховкой, визой, трансфером, дополнительными услу4гами в виде 10 групповых занятий (йога, пилатес). Стоимость путевки составляла 48 600 рублей, оплата истцами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральное Агентство по туризму (Ростуризм) из Единого федерального реестра туроператоров юридических лиц, работавших под брендом туроператора «Жемчужная Река»,— ООО «Тревел Дизайнерс» и «Геркулес Трэвел», оплаченные услуги истцу предоставлены не были. Претензия туроператором оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Орбита» возместила истцам страховую сумму в размере 1 367 рублей.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО3 в свою пользу денежную сумму 47 233 рублей, неустойку 48 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали и пояснили, что ФИО1 заключила договор на приобретение туристского продукта в виде тура в 

<

адрес> на 

<

адрес> у турагента ИП ФИО3 для ФИО1 и ФИО2. Денежные средства в размере 48 600 оплачены ФИО2 по квитанциям ИП ФИО3. Туроператором по договору выступало ООО «Тревел Дизайнерс». ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение от ИП ФИО3 перебронировать тур, так как приобретенный истцами тур снят с вылета по неизвестным причинам. Впоследствии стало известно, что ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из Единого реестра туроператоров. Истцы обращались в Роспотребнадзор, впоследствии с претензиями к ИП ФИО3, ООО «Тревел Дизайнерс», последнее на претензию не ответило, возврата денежных средств не последовало. Страховая компания компенсировала истцам сумму в размере 1 367 рублей. Истцы просили взыскать в их пользу суммы, указанные в иске в равных долях в пользу каждого, так как несли совместные расходы на приобретение тура с ответчиков – ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств за тур в ООО «Тревел Дизайнерс» исполнила. 

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание своего представителя не направил, в суд вернулись конверты с истечением срока хранения. Срок нахождения письма в почтовом отделении составил более 7 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая, что судом предприняты неоднократно все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацам 1 - 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязывался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование. Туристическая путевка предполагал перелет и отдых ФИО1, ФИО2 по маршруту 

<

адрес>, размещение в отеле 

<

данные изъяты> с включенным питанием «завтрак» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с медицинской страховкой, визой, трансфером, дополнительными услугами в виде 10 групповых занятий (йога, пилатес).

Стоимость путевки составляла 48 600 рублей, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Туроператором по договору являлось ООО "Тревел Дизайнерс", осуществлявшим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река». Сведения о туроператоре указаны в приложении к договору о реализации туристского продукта, заключенным с истцами.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Присекина Е..А. произвела оплату ООО «Тревел Дизайнерс» турпродукта для ФИО4 в размере 41 053 рублей.

Так же судом установлено, что фактически оплаченная услуга истцу предоставлена не была, в связи исключением ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральное Агентство по туризму (Ростуризм) из Единого федерального реестра туроператоров юридических лиц, работавших под брендом туроператора «Жемчужная Река»,— ООО «Тревел Дизайнерс» и «Геркулес Трэвел».

Таким образом, суд установил, что оплаченная истцом услуга фактически предоставлена не была, что дает истцам права требовать возврата уплаченной за товар суммы, а так же требовать выплат, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО СК «Орбита» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 1 367 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тревел Дизайнерс».

Следовательно, уплаченная стороной истца сумма за туристический продукт подлежит взысканию с ООО «Тревел Дизайнерс» в размере 47 233 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения) – по 23 616,5 рублей каждому из истцов.

Оценивая требования истца о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, с претензией о возврате уплаченной за путевку суммы истцы обращались к туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцами не был получен.

Истцы производят расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем выезда в тур). Таким образом, на момент предъявления иска размер пени составляет 138 510 рублей.

Однако, учитывая положения ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цены договора – 48 600 рублей.

Поэтому рассчитывая неустойку, суд приходит к выводу о ее ограничении ценой товара, учитывая, что уже на дату вынесения решения суда размер неустойки превышал бы цену договора.

В этой связи неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 48 600 рублей – по 24 300 рублей каждому из истцов.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Не возвратом суммы за туристические услуги, которыми истцы не воспользовались, им были причинены нравственные страдания, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины, в связи с чем факт причинения морального вреда истцам суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 5 000 рублей каждому.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть по 26 458,25 рублей каждому.

ИП ФИО3 следует освободить от ответственности по данному иску, поскольку она исполнила свои агентские обязательства перед туроператором. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 4 675 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23 616,5 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 26 458,25 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 23 616,5 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 26 458,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

ИП ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по данному спору освободить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.М. Бирюкова