дело № 1-29/2025

61RS0043-01-2025-000021-62 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 11 марта 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Таран Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенного охранником в 

<

данные изъяты> холостого, проживающего с Свидетель №3 без оформления брачных отношений, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 03.08.2022 Морозовским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

08.11.2022 отбыто основное наказание,

15.08.2024 отбыто дополнительное наказание,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

- в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи осужденным 03.08.2022 приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2, 01.12.2024 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северном направлении от входной калитки домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, начал движение в качестве водителя, выехав на проезжую часть 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, и в последующем умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по автодороге «Кашары - 

<

адрес>», свернув в последующем на автодорогу "подъезд к 

<

адрес>" от автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>» где по пути следования на участке местности, расположенном на 3 км+100 м автодороги "подъезд к 

<

адрес>" от автодороги «Кашары - 

<

адрес>», преступные действия ФИО2 были пресечены должностными лицами ОГАИ МО МВД России "Морозовский".

В период с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, в этот же день ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

После чего, в этот же день 01.12.2024 в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на 3 км+100 м автодороги "подъезд к 

<

адрес>" от а/д 

<

адрес>» отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия он показал, что действительно 01.12.2024 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Будучи остановленным по пути следования на участке местности, расположенном на 3 км+100 м автодороги "подъезд к 

<

адрес>" от автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>», должностными лицами ОГАИ МО МВД России "Морозовский" и отстраненным от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, он отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д.110-116).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, помимо полного признания им вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Морозовский», оглашенных судом с согласия сторон, установлено, что 01.12.2024 он и инспектор ФИО4 находились на суточном дежурстве, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, когда они осуществляли надзор за дорожным движением и соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Когда они двигались по а/д 

<

адрес> 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, впереди увидели двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который ехал из стороны в сторону. 

В связи с чем на отрезке пути 3 км+100 м подъезд к 

<

адрес> от а/д " 

<

адрес> 

<

адрес>" данный автомобиль был остановлен. Им управлял ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №3, на заднем - Свидетель №2

Он представился водителю, попросил предъявить документы. ФИО2 ответил, что документов с собой нет, при этом он лишен права управления транспортными средствами. 

ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя. ФИО2 подтвердил, что перед тем как сесть за руль он употребил алкогольное пиво. 

В этой связи он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом. 

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М он установил, что 03.08.2022 ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, ФИО3 было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с установлением в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, было сообщено в ДЧ МО МВД России "Морозовский" в форме рапорта об обнаружении признаков преступления. По приезду дознавателя, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на территорию внутреннего двора МО МВД России "Морозовский".

При составлении административного материала проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля Haval с государственным регистрационным знаком Р 3578 61 регион (том №1, л.д. 40-42).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. 30.11.2024 он на указанном автомобиле приехал к другу ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Там же была Свидетель №3, где все вместе употребили алкоголь, после чего он уснул в своем автомобиле на заднем сиденье. На следующий день, 01.12.2024 он снова употребил алкоголь и около 14 часов опять уснул на заднем сиденье своей машины. Проснувшись, обнаружил что находится около 

<

адрес>. При этом на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №3, а ФИО2 разговаривал с сотрудниками ДПС. Впоследствии ему стало известно, что пока он спал ФИО2 управлял его автомобилем. Он не возражал против этого, так как ранее всегда при необходимости давал ему свою машину (том 1 л.д. 67-70). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащими такие же сведения по настоящему делу, оглашенными в суде, подтверждаются вышеприведенные факты. В частности она подтвердила, что 01.12.2024 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял с согласия владельца автомобилем № Она сидела с ним рядом на пассажирском сиденье. При этом ей известно, что он был лишен права управления транспортными средствами, имел судимость. Около 15 часов их остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО2 уже в машине сотрудников полиции заполнял какие-то документы (том 1 л.д. 118-120). 

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель пояснила, что проживает с ФИО2 совместно без оформления брачных отношений в течение 1 года 5 месяцев, в связи с чем он участвует в воспитании и содержании ее 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

дата> года рождения. Они ведут совместный быт, он покупает продукты, несет бремя содержания жилья, ее ребенка. ФИО2 покупает дочери одежду, обувь, канцелярские принадлежности к школе. Алименты от родного отца на содержание дочери она не получает. 

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" Свидетель №1 от 01.12.2024 подвержен факт выявления признаков вменяемого подсудимому преступления, поскольку 

<

дата> в 16 часов 20 минут на 3 км+100 м подъезд к 

<

адрес> от а/д "Кашары-Милютинская-Морозовск" выявлен факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования он отказался (том № 1 л.д. 36). 

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 03.08.2022, подтверждается наличие судимости ФИО2 на момент совершения вменяемого преступления, поскольку он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (том № 1 л.д. 31-34).

На основании справки Морозовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области основанное наказание по указанному приговору в виде 200 часов обязательных работ отбыто 08.11.2022, дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами - 15.08.2024 (том 1 л.д. 90). 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2024, в указанный день в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем № с государственным регистрационным знаком № регион (том № 1 л.д. 6).

Протоколом 

<

адрес>15 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.12.2024, подтверждается, что в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 10 минут 01.12.2024, ФИО2, находясь на 3 км+100 м автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024, составленным с участием ФИО2, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в северном направлении от входной калитки в домовладение № по 

<

адрес>, откуда ФИО2 01.12.2024 в 15:00 начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 21-25). 

На основании протокола осмотра места происшествия от 01.12.2024, в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 05 минут, проведен осмотр участка местности, расположенного на 3 км+100 м автодороги подъезд к 

<

адрес> от а/д 

<

адрес> 

<

адрес>», где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2 (том № 1 л.д. 16-20).

Согласно протоколу выемки от 16.12.2024 в период и с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут изъят служебный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в котором установлен видеорегистратор (том № 1 л.д. 43, 44-46).

В протоколе осмотра предметов от 16.12.2024 зафиксировано, что в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут осмотрен видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (том № 1 л.д. 47-56).

Зафиксированные указанным видеорегистратором два видеофайла с записями от 01.12.2024 осмотрены в служебном кабинете № 8 ОД МО МВД России "Морозовский", что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17.12.2024 (том №1 л.д. 57-64).

На основании постановления от 16.12.2024 комплекс регистрации «Патруль», установленный на служебном автомобиле Haval с государственным регистрационным знаком Р 3578 61 регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( том 1 л.д. 55). 

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2024, составленным в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут подтверждается факт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, темно-малинового цвета, 2004 года выпуска, VIN:№ (том № 1 л.д. 71-77).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимый ФИО2 пояснил, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого усматривается, что действовал он умышленно. Понимал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, при этом имеет судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. От законного требования уполномоченного должностного лица отказался.

При этом из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 следует, что 01.12.2024 он находился на суточном дежурстве, в связи с чем патрулировал 

<

адрес> и 

<

адрес> в целях осуществления надзора за дорожным движением и соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Именно поэтому, когда он увидел автомобиль под управлением ФИО2, который ехал из стороны в сторону, то остановил его. В ходе общения с водителем ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта, то есть установил признаки опьянения. В связи с чем предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО2 отказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказанное уполномоченным должностным лицом требование законно, а потому отказ от его выполнения образует состав вменяемого ФИО2 преступления, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует действиям подсудимого, описанным в установочной части приговора. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО2 характеризуется по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 84), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 86, 88). 

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду дачи объяснения подсудимым и признательных показаний, а также протокола осмотра места происшествия, отсутствуют, поскольку преступление является очевидным, а подсудимым не было представлено органу расследования информации, в том числе, ранее не известной, имеющей значение для его раскрытия и расследования (том 1 л.д. 21-25).

Сведения о наличии малолетнего ребенка, проживающего в отдалении от места жительства ФИО2, с которым он не общается, суду не представлены. Подсудимый пояснил, что отцом этого ребенка он не записан, однако со слов матери этого ребенка он его отец. В настоящее время ни с ребенком, ни с ней никаких взаимоотношений не поддерживает, в свидетельстве о рождении отцом не записан, в судебном порядке отцовство не устанавливал, подтвердить участие в содержании ребенка не может. В связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего не учитывается судом. 

Между тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение противоалкогольного лечения, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого он принимает участие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления с учетом его категории на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом положений ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как ФИО2 совершил преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Указанное обстоятельство, по твердому убеждению суда, характеризует ФИО2 как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до прибытия подсудимого к месту отбывания наказания.

Разрешая судьбу изъятого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, суд руководствуется следующим. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует, поскольку ФИО2 не является владельцем автомобиля, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль принадлежит иному лицу.

Поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, то конфисковано оно быть не может.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Колесникова О.В. за защиту подсудимого ФИО2 подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с отбыванием в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Обязать ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО вручить ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселения. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства:

- комплекс регистрации информации «Патруль», установленный в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности,

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у Свидетель №2, считать возвращенным владельцу,

- диски с видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранение в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Колесникова О.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2 им ФИО8 по приведенным в заявлении адвоката Колесникова О.В. реквизитам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина