РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - 

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2700 000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. 28 мая 2015 г. Раменским городским судом Московской области было вынесено решение, которым указанный договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> был признан недействительным, истребовано имущество из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу. В связи с чем, истец понесла убытки и просит взыскать их с ответчика. В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не поступило. Поданным в суд ходатайством просила слушание дела перенести на более позднюю дату в связи с занятостью представителя. 

Исходя из положений ст.113, 167 ГПК извещение иных судебных представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами участвующие в деле лица, состоящие с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако ответчиком доказательств уважительности своей неявки и доказательств уважительности неявки представителя не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 (истцом) и ФИО3 (ответчиком) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 762 кв.м., кадастровый 

<

номер> (л.д.4,5). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законном порядке, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, выданного на имя истца (л.д.6). Получение ФИО3 денежных средств в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч рублей) подтверждается представленной в дело письменной распиской от имени ответчика (л.д.7). Решением Раменского городского суда МО от 28 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-1801/15 договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 

<

дата> был признан недействительным, у ФИО2 земельный участок (предмет договора купли-продажи от 

<

дата>) истребован, как из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 Право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок было прекращено. Решение Раменского городского суда МО от 28 мая 2015 г. вступило в законную силу. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2700000, расходы по оплате госпошлины в сумме 21700руб., а всего 2721700руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с о дня вынесения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Председательствующий судья