УИД № 34RS0001-01-2025-000525-93

Дело № 2-819/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (до 2022 года название улицы и дома имело 

<

адрес>), который принадлежит ее сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой с ответчиком соглашением она продала принадлежащую ей квартиру общей площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в 1 750 000 рублей и передала указанную денежную сумму ФИО3 для выполнения ремонтных работ по улучшению качества проживания в вышеуказанном жилом доме с целью дальнейшего совместного проживания по данному адресу на условии выделения в ее собственности 1/2 доли в праве собственности на этот дом. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами в вышеуказанном размере для улучшения технического состояния своего дома, от исполнения принятых на себя обязательств по выделению ей доли в праве собственности на дом уклонился. Поскольку переданная ей ФИО3 денежная сумма в таком случае является неосновательным обогащением, а ответчик от ее возврата уклоняется, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО13 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14 возражали по заявленным требованиям и просили в иске отказать, суду пояснили, что указанная истцом квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО3 вступил в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ) и до того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент продажи истцом квартиры ФИО3 не имел никаких прав ни на указанный жилой дом, ни на земельный участок, поскольку собственником этого имущества являлся ФИО5, а потому никаких соглашений между истцом и ответчиком на предмет выделения доли истцу не могло иметь места. Факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере истцом не подтвержден, тогда как ФИО3 данное обстоятельство отрицает. Сведениями о наличии каких-либо соглашений между истцом и ФИО5 ответчик не располагает, настаивая на том, что все технические улучшения в доме были осуществлены им с 2017 года своими силами и за своей счет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 доводится матерью ФИО3, который в свою очередь доводился сыном ФИО5, являвшемуся арендатором земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), предоставленного ему администрацией 

<

адрес> Волгограда по договору на аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды на указанный земельный участок после смерти ФИО5 перешло к ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного свидетельства в договоре на аренду земли № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения стороны арендатора путем заключения с ФИО3 дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 355,2 кв.м и жилой площадью 69,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В последующем ФИО3 приобрел в свою собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени ФИО3 сохраняет право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, ФИО2 утверждает о передаче ей указанной денежной суммы ответчику после продажи принадлежащего ей объекта недвижимости в 2016 году на условиях использования этих денежных средств для улучшения технического состояния вышеуказанного жилого дома и последующего оформления 1\2 доли в праве собственности на дом на нее, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оформлению за ней долевой собственности на этот объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Документально подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежавшую ей 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1 750 000 рублей. 

Между тем факт и обстоятельства передачи ФИО3 денежных средств в заявленном размере ФИО2 не подтверждены, тогда как данное обстоятельств ответчик оспаривает, как и оспаривает достижение между ним и ФИО2 каких-либо соглашений на предмет использования денежных средств для улучшения технического состояния поименованного выше жилого строения.

В своих объяснениях ФИО2 затруднилась пояснить суду дату и обстоятельства передачи ответчику спорной денежной суммы, тогда как показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6 и ФИО7 данные обстоятельства также не подтверждены. 

В своих показаниях последние показали суду, что являлись хорошими знакомыми отца ФИО3 - ФИО1, который изначально являлся владельцем спорного домовладения и ко времени возобновления близких отношений с ФИО2 в 2016 году возвел двухэтажное жилое строение, на первом этаже которого располагалась мастерская, а на втором этаже – жиле помещения. ФИО1 говорил, что решил сойтись и жить совместно с ФИО2, выполнить ремонт (отделку) дома с использованием денежных средств от продажи ее квартиры. После появления в доме ФИО2 действительно имело место выполнение в доме ремонтных работ, источник финансирования которых им известен не был.

В свою очередь допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что хорошо знакомы с ФИО3, который с детства проживал со своим отцом ФИО10 на 

<

адрес>, а примерно с 2016-2017 года с ними вместе по данному адресу стала проживать мать истца ФИО2 С 2013 по 2020 гг. ФИО3 работал неофициально на бурении скважин и имел стабильный источник дохода, вкладывая заработанные деньги в отделку данного дома, самостоятельно выполнял все строительно-отделочные работы. В своих разговорах ФИО3 никогда не делился тем, что строит дом на деньги матери.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО3 – ФИО11 суду показала, что живет в спорном доме с 2019 года, в браке с ФИО3 состоит с 2020 года. Ко дню ее вселения в доме был свежий косметический ремонт в двух комнатах и в санузле, в последующем они совместно с супругом отремонтировали еще две комнаты и длинный коридор. ФИО2 в отделке дома и его газификации никак не участвовала, и никаких денежных средств ФИО3 не передавала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере своего подтверждения не нашел, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей за счет средств истца не имеется. 

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца своего объективного подтверждения не нашел, правовые основания для применения по делу положений ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Доводы стороны истца об обратном несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении положений главы 60 ГК РФ.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова