Дело № 2-887/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А. 

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Центрофинанс групп» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Центрофинанс групп» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между ней и ООО МКК Центрофинанс групп был заключен договор займа № от 30 июля 2016 года. 

В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком.

После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа № от 30 июля 2016 года.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя (л.д.32).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что исковые требования истца ответчик не признаёт, в удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.

Заключенный договор займа № от 30 июля 2016 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не содержит условий, ущемляющих права заемщика. Истец имела возможность отказаться от заключения договора до момента получения денежных средств или вернуть денежные средства, уплатив проценты за фактическое пользование займом. При несогласии с размером процентной ставки по договору, истец имела возможность не заключать договор займа, заключить договор с иной микрофинансовой организацией или заключить кредитный договор с банковской организацией, поскольку были предоставлены информация об условиях предоставления займа (вместе с общими условиями договора займа), индивидуальные условия. Истец была ознакомлена с размером полной стоимости потребительского займа, ей было сообщено о сроке, в течение которого она вправе отказаться от получения займа, с информацией (включающей Общие условия договора займа) об условиях предоставления и возврата займов; подтвердила, что её финансовое положение устойчиво, что она обеспечит своевременный возврат суммы займа, уплату процентов, однако с момента заключения договора не предпринимала действий исполнить свои обязательства и внести денежные средства для возврата суммы задолженности. В адрес Общества не поступала претензия от ФИО1

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2016 года между ООО микрофинансовая организация «Центрофинанс групп» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила истцу процентный заем на сумму 9976 рублей 71 копейка, срок возврата займа 29 августа 2016 года. Согласно п. 4 указанного договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 365% годовых (л.д.24-29).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения денежных средств по договору займа № от 30 июля 2016 года сторонами не оспаривается.

Однако, обязательства ФИО1 по договору займа не исполнены, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по договору займа по состоянию на 27 ноября 2016 года (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждает и сама истец, указывая на то, что не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств жизни, которые она не имела возможности предусмотреть при подписании договора.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. 

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года истец направила ООО МКК «Центрофинанс групп» претензию об истребовании документов, запрете использования персональных данных, изменении/расторжении кредитного договора (л.д.11). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть договор займа от 30 июля 2016 года №, ссылаясь на то обстоятельство, что она не в состоянии выполнить условия договора в связи с существенными изменениями обстоятельств ее жизни. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа от 30 июля 2016 года № стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор были заключены по волеизъявлению обеих сторон, о чем свидетельствуют их подписи и факт получения денежных средств истцом.

Статья 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы давали основание для досрочного расторжения договора займа по ее инициативе, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного 30 июля 2016 года между сторонами договора займа №, в связи с чем, полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Центрофинанс групп» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова