Дело № 10-3/2025 

<

данные изъяты>

59MS0141-01-2024-003277-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 13 февраля 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием: прокурора Вальтера А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Наумовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Наумовой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 ноября 2024, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 

<

данные изъяты>, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования –Соликамский городской округ, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав выступление защитника Наумовой Н.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вальтера А.В. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему,

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 

<

...> умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Наумова указывает, что в ходе рассмотрения дела умысел ФИО1 

<

данные изъяты>. Показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего являются последовательными и не противоречивыми. Фактическое поведение ФИО1, который лишь пытался 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также пыталась нанести удары. Предотвращая такое ее поведение, ФИО1 оттолкнул последнюю, 

<

данные изъяты>. ФИО1 не мог предполагать, что оттолкнув потерпевшую, 

<

данные изъяты>. В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> показавший, что ФИО1 никогда не был замечен во лжи, а также описавший активные действия потерпевшей после получения ею удара, последующий разговор после событий 

<

дата>, в котором потерпевшая указала, что события помнит плохо, в связи с чем показания потерпевшей Потерпевший №1, положенные в основу приговора, нельзя считать достоверными. Обращает внимание, что положенные в основу приговора заключения 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку выводы 

<

данные изъяты> вызывают сомнения в их обоснованности. Так выводы 

<

данные изъяты> относительно механизма образования перелома ключицы противоречат заключению специалиста 

<

данные изъяты> №, а также показаниям 

<

данные изъяты> в судебном заседании показавшего, что при обстоятельствах, описанных ФИО1 образованием перелома возможно и при падении. Более того, оба 

<

данные изъяты>, что для 

<

данные изъяты>. Отмечает, что при проведении исследований 

<

данные изъяты> не было известно, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании заключений 

<

данные изъяты> недопустимыми доказательствами, поскольку у стороны защиты имелись сомнения в достоверности представленных медицинских документов, так как факт их истребования и признания вещественными доказательствами материалы дела не содержат. Вместе с тем, в приговоре мировой судья не привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого, представленное стороной защиты заключение, при этом приняв как достоверные показания потерпевшей и свидетелей. При рассмотрении дела также допущено грубое нарушение действующего уголовно-процессуального закона, поскольку ход судебного заседания не фиксировался секретарем судебного заседании ни рукописным, ни машинописным способом. Отсутствие протокола судебного заседания также подтверждается невозможностью ознакомиться с его содержанием в установленные сроки. Кроме того, 

<

дата> в ходе судебного заседания принимал участие государственный обвинитель ФИО8 в нарушение ст. 47, 266 УПК РФ мировой судья не объявил о замене государственного обвинителя и не разъяснил право заявить ему отвод. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. С учетом требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом должны быть оглашены вводная и резолютивная части приговора.

Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора в полном объеме до его провозглашения и не допускает составление отдельного документа, состоящего только из вводной и резолютивной частей приговора, которые могли бы быть оглашены по окончании судебного разбирательства в отсутствии самого приговора в целом.

О вынесении судом только вводной и резолютивной частей приговора без изготовления полного текста приговора в совещательной комнате свидетельствует наличие в материалах двух приговоров: первого, состоящего из вводной и резолютивной частей, и второго, имеющего описательно-мотивировочную часть. Приговор, имеющий описательно-мотивировочную часть, подшит следующим по очереди. Указанные обстоятельства подтверждаются прослушанной аудиозаписью судебного заедания, в ходе которой председательствующий по делу не сообщил о том, что приговор постановлен, а лишь огласил вводную и резолютивные части приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства 

<

дата> (л.д. 116 Т.2) произошла замена государственного обвинителя, председательствующий в нарушение требований ст. 47, ст. 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю ФИО4, с участием которого как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, заслушано последнее слово подсудимого.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенными ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену состоявшегося приговора, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Соликамского городского суда Пермского края.

Отменяя приговор, суд с учетом положения о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны мировым судьей при новом рассмотрении дела, не может высказать свою позицию по доводам жалобы защитника, в связи с чем они подлежат проверки мировым судьей при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, суд с учетом данных о личности ФИО1, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Соликамского городского суда Пермского края.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<

данные изъяты>