66RS0056-01-2021-000848-98

№2-521(8)2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Тавда 15 июля 2021 года

мотивированное решение от 21 июля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ООО «Эко-групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (принадлежащего истцу на праве собственности), под управлением водителя ФИО4, и марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству истца, и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6375 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» отказала в возмещении убытков.

В связи с чем, ООО «Эко-групп» просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 73 575 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2407 рублей, и расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на перекрёстке улиц 9-е Января и Пролетарская в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомашины марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ООО «Эко-групп».

Как следует из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление должностного лица участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водители транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия приняли решение воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и оформить документы о произошедшем ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При оформлении документов ответчик указала, что её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №.

Однако, из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № ХХХ № застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-21140». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, в связи с чем, ООО «Эко-групп» было отказано в возмещении причинённых убытков.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, без процента износа составляет 67 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «АБВ-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6375 рублей.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения отчёта об оценке восстановительного ремонта объекта исследования составила 5 000 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с водителя ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобождённый в силу закона доказывать свои возражения, не явился по вызову в суд, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск ответственности которой при управлении транспортным средством марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования ООО «Эко-групп» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой услуг на проведение отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд признаёт необходимыми расходами, поскольку они были связаны с реализацией права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2407 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить,

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 575 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей, а всего взыскать: 80 982 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Галкин