№ 2-951/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001523-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Соронхоровой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Консалт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 января 2021 года между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «Консалт» (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 23/14558/2. В соответствии с условиями договора, ООО «Консалт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги. Договор заключен на 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день оказания услуг, то есть 01.06.2021. Стоимость услуг составляет 123 руб. 60 коп. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 237 руб. 20 коп. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуги к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составила 161 593,15 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 02.01.2021 № 23/14558/2 за период с 03.01.2021 по 01.06.2021 в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «Консалт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом по адресу регистрации и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 2 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг № 23/14558/2. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора, ООО «Консалт» приняло на себя обязательство предоставить юридические, информационные услуги и соответствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном разделом 3 договора. В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ. 

Согласно разделу 3 договора, договор заключен и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 123 рубля 60 копеек в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока отплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 247 рублей 20 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5). 

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора оказания услуг № 23/14558/2 от 02.01.2021, подписанного ответчиком ФИО1 и ООО «Консалт» в лице ФИО2, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО3; агентский договор от 01.07.2019, заключенный между ООО «Консалт» и ИП ФИО3

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик (заказчик) в период действия договора не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Согласно произведенному истцом расчету, размер стоимости оказанных ответчику услуг составил 161 593 руб. 15 коп, в том числе стоимость услуг с 03.01.2021 по 01.06.2021 – 18 540 рублей, пени за период с 02.06.2021 по 02.01.2023 (580 дней просрочки) – 143 376 рублей. От ответчика поступил платеж в размере 322 рубля 85 копеек. 

Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора № 23/14558/2 от 02.01.2021 возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг. При этом ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № 23/14558/2 от 02.01.2021 в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025