Дело № 1-155/2020 г. 

УИД 34RS0016-01-2020-001046-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Жирновск «19» ноября 2020 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П., 

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника - адвоката Шпилевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ВМУ «Когалым» вышкомонтажником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО «Промгазсервис» пожарным, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, совместно с Брагиным Артёмом Ю. находился возле территории бывшего мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> Яр Промышленная зона, где увидев на указанной территории металлические конструкции, принадлежащие Потерпевший №1, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно металлических конструкций - «ферм» в количестве 5 штук, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был взять из своего домовладения инструменты, необходимые для спиливания металлических конструкций «ферм», а именно ножовку по металлу и веревку, залезть на металлическую конструкцию и осуществить спиливание «ферм» в количестве 5-ти штук.

ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться у металлической конструкции, и при помощи веревки удерживать ее и спускать вниз, тем самым помогая ФИО2 при спиливании.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в указанную дату, примерно в 18 часов 00 минут, пришли на территорию бывшего мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Промышленная зона, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя совместно согласно распределенным ролям, при помощи принесенной с собой веревки и ножовки по металлу спилили и путем свободного доступа тайно похитили металлические конструкции «фермы» в количестве 5 штук весом 151,05 кг каждая, всего общим весом 755, 25 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома черного металла на общую сумму 7 552 рубля 50 копеек. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 552 рубля 50 копеек.

В судебном заседании до начала судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он с подсудимыми примирился, подсудимые полностью загладили причиненный данным преступлением вред и возместили ущерб, о чем представили письменное заявление, претензий к ним потерпевшие не имеют.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитник Шпилевая Н.Г., согласны с прекращением настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что подсудимые должны понести наказание за совершенное преступление, так как преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Шпилевую Н.Г., прокурора, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднее тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекс; Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовно ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено ими впервые, причиненный вред полностью возместили, примирились с потерпевшим, о чем последний представил суду заявление, в содеянном раскаялись, а потому суд с учетом характера и степени общественной опасности и личности подсудимых, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлические изделия «фермы» в количестве 2-х штук – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, защитнику - адвокату Шпилевой Н.Г., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.П.Кучерова