Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3195/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-61891/2025

УИД 77RS0005-02-2025-005060-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости бронирования денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2025 года по 09 июня 2025 года в сумме сумма ; проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга, начиная с 10 июня 2025 года по дату фактического возврата долга; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Анапское взморье», в обоснование которого указал, что 22.11.2024 истец произвел бронирование семейного номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с 24.07.2025 по 13.08.2025, что подтверждается деталями бронирования №20250724-17740-314897868 от 22.11.2024. Стоимость бронирования составила сумма, которая была оплачена истцом 22.11.2024, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024. 28.01.2025 истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024. 28.01.2025 заявление о возврате было принято службой поддержки отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*. Как следует из публичных условий отмены бронирования, содержащихся на официальном сайте отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, отмена бронирования, предусмотренная за 30 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика. Таким образом, истец полагает, что сроки для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, истекли 14.03.2025 (28.01.2024г. + 45 дн.). 21.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от 28.11.2024, которую ответчик получил 28.03.2025, однако требования не удовлетворены. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.03.2025 по 07.04.2025 (22 дня) в размере, исходя из следующего расчета: 513 600,00 Х 22 (дня) Х 3% = сумма, но не более цены услуги. Истец испытывал нравственные страдания, в связи с тем, что ответчик своевременно не возвращал денежные средства, которые он мог потратить на отдых с супругой и малолетним ребенком, бесконечный переписки и звонки с отелем не дали результата. Фактически, отель игнорировал требования истца о возврате денежных средств. Размер морального вреда оценивает в сумма 15.03.2025 между фио и фио был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства за отмену брони №20250724-17740-314897868 в размере сумма, неустойку за период с 17.03.2025 по 07.04.2025 в размере сумма (по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также проценты по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга сумма с процентной ставкой 3%, но не более суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 09.06.2025 в размере сумма, а также по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральны вред в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 ФИО1 оплатил услуги по бронированию номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в размере сумма, что подтверждается деталями бронирования №20250724-17740-314897868 от 22.11.2024, чеком по операции от 22.11.2024. Указанная гостиница является включена в перечень предложений, предусмотренный офертой ООО «Анапское взморье».

28.01.2025 истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024. 28.01.2025 заявление о возврате было принято службой поддержки отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.

Из пункта 2.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, представленных в материалы дела истцом, следует, что предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик вправе отказаться от заказа на условиях, оговоренных п.6 настоящей Оферты.

Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа, направив в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п. 6.1 Договора).

Из п.3.3.7 Договора следует, что в случае несвоевременного отказа от бронирования заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика (п.6.6 Договора).

В Договоре публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, представленных в материалы дела ответчиком, указан срок для отказа 14 дней.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец откзался от бронирования за 30 дней.

21.03.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требовнием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования 28.11.2024, которая получена ответчиком 28.03.2025, в связи с чем истец указывает, что срок для ее удовлетворения истек (28.03.2025+45дней) – 14.03.2025.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 450.1, ст. 395, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что денежные средства истцу не возвращены, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а таких нарушений со стороны ответчика, в данном случае, установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о начислении и взыскании неустойки за период с 17.03.2025г по 09.04.2025г в размере сумма, и также по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга сумма с процентной ставкой 3%, но не более суммы основного долга.

Однако, суд посчитал возможным применение положений ст. 395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства, в вязи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

Применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд взыскал в пользу истца штраф в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 , 100 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы банковской комиссии.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о необходимости удержания из суммы сумма понесенных им расходов в размере 1,4% от суммы операции, что составит сумма, указал, что отказ истца был направлен ответчику за 30 дней. Кроме того, проценты за эквайринг относятся к комиссии банка, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при возврате услуги банк не возвращает комиссию за первоначальную операцию.

Однако, оплата комиссии при перечислении предусмотренных договором платежей была произведена соответствующему банку, принимающему платежи, ответчик данную сумму не получал, в связи с чем требование истца о ее взыскании с ответчика в качестве убытков является неправомерным.

С учетом изложенного, принятое по данному делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии в сумме сумма нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года изменить в части взысканной суммы в счет возврата стоимости бронирования.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости бронирования денежные средства в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий:

Судьи: