Дело № 1-229/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Одинцово Московская область 27 февраля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С., подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката Резниковой Л.Н., при помощнике ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 ноября 2019 года примерно в 17 часов 55 минут у дома № по АДРЕС, управляя технически исправным автомобилем марки «ТС» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь по полосе движения в направлении АДРЕС проявил преступную небрежность, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п. 1.3.Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки и знаков; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение и. 14.1. Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, что бы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; не руководствовался дорожным знаком Раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 5.19.1 «Пешеходный переход», не руководствовался дорожной разметкой Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ 1.14.1 «Зебра» обозначающая пешеходный переход, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений совершил, наезд на пешехода "потерпевшая", которая переходила проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий ФИО1, пешеход "потерпевшая" получила телесное повреждение в виде ....., .....; - .....: .....; - .....; ....., которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО1 II.H. нарушил Правила дорожного движения РФ. которые находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью "потерпевшая"

Следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, рассмотрев заявленное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, согласился с предъявленным обвинением, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ей деяния.

Также судом учитываются данные о личности ФИО1, который ......

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.4 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УМВД России по Одинцовскому городскому округа:

ИНН 

<

***>; КПП 503201001;

р/сч 

<

***>; л/сч 

<

***>

Банк: ГУ Банка России по ЦФО, 

БИК 044525000; ОГРН 

<

***>;

ОКПО 08651620; ОКТМО 46641101001;

ИФНС: 5032; ОКОГУ: 1310500;

Рег. ПФ: 060032003398; ФСС РФ: 5032003878

ОКВЭД 84.24; ОКОПФ 75104;

ОКАТО 46241501000

КБК 18811621010016000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись А.В. Кушниренко