Дело № 2-1501/2019 

74RS0030-01-2019-001161-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основанного долга в размере 181334,75 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 112111,61 рублей, взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 24,5 % годовых, начиная с 03.04.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать пени на сумму просроченного основного долга за период с 24.09.2013 года по 02.04.2019 года в размере 385830,7 рублей, взыскать с ответчика пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 24.09.2013 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей под 24,5 % годовых, сроком по 25.09.2017 года, выдал заемщику кредитную карту. Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию. 30.05.2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе по обязательствам ФИО2, 06.06.2018 года ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» уступило свои права ООО «Русь», 07.06.2018 года по договору уступки права требования, в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору, перешли ФИО1.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, уклоняющегося от получения судебных повесток и явки в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей. 

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 года ФИО3 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением- анкетой на получение кредита в размере 200000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ВТБ 24 (ЗАО) акцептовало данную оферту путем зачисления 24.09.2013 года суммы кредита на карточный счет и выдачей карты, что подтверждается выпиской по счету, распиской в получении банковской карты, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписал Согласие на кредит, процентная ставка по кредиту составляет 24,5% годовых, сроком по 25.09.2017 года. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца аннуитетным платежом 6475,77 рублей. За просрочку исполнения обязательств, предусмотрены пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

30.05.2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе по обязательствам ФИО2 по кредитному договору №625/0002-0177408 от 24.09.2013 года, 06.06.2018 года ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» уступило свои права ООО «Русь», 07.06.2018 года по договору уступки права требования, в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору, перешли ФИО1.

Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в силу ст. 810 ГК РФ требование истца взыскании суммы основного долга в размере 181334,75 руб. и процентов в размере 112111,61 руб. за период с 24.09.2013 года по 02.04.2019 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 24,5 % годовых начиная с 03.04.2019 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, условий Договора (л.д. 11), удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, поскольку ФИО2 нарушил сроки погашения задолженности, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.09.2013 года по 02.04.2019 года составил 771661,39 рубль( 40519,68 рублей + 731141,71 рубль), снижен истцом до 385830,7 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства (219% годовых, что в 27 раз превышает среднюю ключевую ставку), в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 24.09.2013 года по 02.04.2019 года, с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 рублей( 3000 рублей + 27000 рублей), поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика) и требований п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности исходя из 0,6 % в день за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. При этом суд учитывал, требование закона о разумности понесенных судебных расходов, характер спорных правоотношений, подготовку искового заявления.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (инвалид 1 группы), в размере 9992,27 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013 года в размере 323446,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 181334,75 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2013 года по 02.04.2019 года в размере 112111,61 рублей, неустойка за период с 24.09.2013 года по 02.04.2019 года в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на основной долг до полного погашения обязательств, начиная с 03.04.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,6 % в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга, за период с 03.04.2019 года до полного погашения обязательств.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9992,27 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2019 года.

Судья: