Дело № 2а-580/2021 

УИД: 69RS0013-01-2021-000555-77 

<

****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 20.01.2021 года в ОСП по Кимрскому району 08.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2535326458 с должника ФИО2, 05.10.1949 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3

Ссылаясь на положения с. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ указывают, что ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было.

Денежные средства по исполнительному производству на счета административного истца не поступили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушила интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в:

- части не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, за период с 08.02.2021 г. по 13.04.2021 г., 

- части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ, за период с 08.02.2021 г. по 13.04.2021 г, 

- не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 19.05.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку установлено, что исполнительное производство находится у неё на исполнении, судебный пристав исполнитель ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. 

В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 и представитель УФССП России по Тверской области также представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 разрешения административного иска оставила на усмотрения суда.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО4 представила возражение на административное исковое заявления, в котором указала, что ознакомившись с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своей позиции пояснила следующее.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Кимрском районном отделении УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 48 2801,12 руб.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям с Пенсионного фонда РФ должник получает пенсию. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поступающие денежные средства распределяются в порядке ст. 110-111 Закона «Об исполнительном производстве».

01.03.2021 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из диспозиции ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристав-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо примени в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом при отсутствии положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом в отношении должника, производятся исполнительные действия, направленные на исполнения решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве

Административным истцом не указаны норма права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ООО МФК «ОТП Финанс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда ООО МФК «ОТП Финанс» стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право административного истца на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 08.10.2020 года по гражданскому делу №*, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 48280 руб. 12 коп.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП. В последующем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно материалам вышеназванного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 

- 08.02.2021 года направлены запросы: в ГУВМ МВД России, запрос о счетах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных тренспортных средствах, запрос в банки;

- 01.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

- 13.05.2021 года при получении ответа из ПФР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 

- 14.05.2021 г. направлен запрос в Росреестр. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа. Указанные в административном иске действия, которые, по мнению административного истца, не выполнены судебным приставом-исполнителем, в действительности судебным приставом-исполнителем выполнены, однако должных результатов не принесли. 

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является само по себе безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем предпринимались для этого необходимые меры. 

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанного органа признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года

Судья: С.В. Лефтер

<

****>

<

****>

<

****>

Дело № 2а-580/2021 

УИД: 69RS0013-01-2021-000555-77 

<

****>