РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3390/2023 по иску ФИО1 к ООО «Городская эксплуатационная компания», ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного пролитием о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обосновании иска указала, что неоднократно с 2013 года в квартире истца происходил пролив, в результате которого помещению и имуществу был причинен ущерб. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 10 000 руб. Размер стоимости ремонта квартиры истца, в соответствии с заключением эксперта № 22К-08-08 от 15.08.2022 составил 115 494,29 руб. без учета износа. Стоимость поврежденного имущества составила 1 277 руб. Поскольку в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, просит взыскать суд в свою пользу, с ООО «Городская эксплуатационная компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 936 руб., стоимость ущерба имущества 1 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., штраф 50 %; с ООО УК «Железнодорожная» стоимость восстановительного ремонта в размере 83 412,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ООО «Городская эксплуатационная компания», ООО УК «Железнодорожная» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная компания» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что считает неправомерными требования истца в части взыскания с ООО «ГЭК» штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, так как ООО «ГЭК» предпринял все зависящие от него меры для урегулирование вопроса по возмещению ущерба истцу, в ходе судебных заседаний неоднократно предлагал урегулировать спор мирным путем, также неправомерно требование Истца о взыскании с ООО «ГЭК» стоимости экспертного исследования, так как ООО «ГЭК» является не единственным Ответчиком по данному делу, следовательно, распределение всех судебных расходов между сторонами подлежит в порядке ст. 98 ГПК РФ. Также не правомерно требование истца о взыскании с ООО «ГЭК» стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 277 руб., а именно ковра, так как из представленных истцом доказательств невозможно установить причастность к повреждению ковра ООО «ГЭК». В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа, ссылался на его несоразмерность последствиям нарушения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в городе Самара по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу ООО УК «Железнодорожная» от 11.04.2023, 

<

адрес> не находится в их управлении с сентября 2019 года.

Управляющей организацией вышеуказанного дома с 01.12.2019 в городе Самара по 

<

адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания», до 30.11.2019 являлось ООО УК «Железнодорожная», что подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 22.11.2019.

Из представленных квитанций за период с декабря 2021 года по июль 2022 года усматривается, что истец осуществляла оплату по коммунальным платежам.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.12.2013, обнаружены неисправности кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно искового заявления, неоднократно с 2013 года в квартире истца происходил пролив, последний раз в ночь с 13.05.2022 по 14.05.2022, в результате которого помещению и имуществу был причинен ущерб.

11.02.2019 в присутствии представителей ООО УК «Железнодорожная» составлен акт осмотра поврежденных помещений квартиры истца, согласно которого комиссия в составе директора УК ФИО4, инженера ФИО5, собственника жилого помещения произвела осмотр жилого дома, в ходе которого выявлены следующие повреждения: пятна на потолке и стенах вследствие влаги, влажные стены у плинтусов.

Истец обратилась к ООО «Городская эксплуатационная компания» с заявлением от 03.02.2021 в котором просила оказать содействие, так как вода течет в углу стены периодически с 2019 года.

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.06.2021 следует, что в отношении ООО «ГЭК» выявлено нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада, а именно нарушение герметичности в межпанельном шве квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец обратилась к ООО «Городская эксплуатационная компания» с заявлением от 23.05.2022 для составления акта о залитии.

24.05.2022 в присутствии представителей ООО «Городская эксплуатационная компания» составлен акт осмотра повреждений в квартире истца, согласно которого комиссия в составе представителя управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ФИО6, инженера ФИО7, собственника жилого помещения, произвела осмотр квартиры истца, выявлены следующие повреждения: в комнате 18 кв. м. стены оклеены обоями повышенного качества, наблюдаются потеки, отслоение обоев 2 м. х 2,5 м.; 0,5 м. х 2,5 м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые потеки площадью 0,5 кв. м., 0,5 кв. м., 0,3 кв. м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Размер стоимости ремонта квартиры истца, в соответствии с заключением эксперта №К-08-08 от 15.08.2022 составил 115 494,29 руб. без учета износа. Стоимость поврежденного имущества составила 1 277 руб. 

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 16.08.2022 и актом приема-сдачи работ от 25.08.2022.

02.09.2022 истцом направлена ООО «Городская эксплуатационная компания» претензия о возмещении ущерба и получена им 05.09.2022. 

Оспаривая заключение, представленное истцом судом по ходатайству ответчика для определения причин залития была назначена судебная экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» №06-Ф-23, причиной образования протечки (или: причинения имущественного вреда) в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период 2019-2022 гг. является проникновение жидкости через конструкцию кровли и межэтажного перекрытия, в результате разгерметизации кровельного покрытия, вследствие ее физического и морального износа. Существует взаимосвязь между повреждениями комнаты, площадью 17,1 (±)18) кв. м. и комнаты, площадью 13,7 (±13,8) кв. м. Повреждения комнаты, площадью 17,1 (±)18) кв. м. и комнаты, площадью 13,7 (±13,8) кв. м. возникли по одной и той же причине, установленной в первом вопросе. Имеются повреждения в комнате площадью 13,7 (±13,8) кв. м после пролитий, произошедших в 2021-2022 г.г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> поврежденного имущества в результате пролития, имевшего место в 2019 году, без учета физического износа материалов, на дату залития составляет: 83 412 руб. 24 коп., с учетом физического износа материалов, на дату залития составляет: 81 864 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и повреждённого имущества в результате пролитий, имевших место 2021-2022 году, без учета физического износа материалов, составляет: 63 936 руб. 67 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и повреждённого имущества в результате пролитий, имевших место в 2021-2022 году, с учетом физического износа материалов, составляет: 63 936 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключение суд считает, что в нем учтены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства. 

Суд считает, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» №06-Ф-23 в полной мере подтверждает относимость выявленных повреждений и установленный размер ущерба. 

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие размер ущерба не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, кроме того, она согласуется с иными доказательствами, представленными с материалами дела, пояснениями сторон и заключением досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить причину и размер причиненного ущерба истцу с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих их вину в произошедших заливах квартиры истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Городская эксплуатационная компания» в пользу истца стоимости ущерба в размере 63 936 руб., с ООО УК «Железнодорожная» стоимости ущерба в размере 83 412,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «ГЭК» стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 277 руб., а именно ковра, удовлетворению не подлежит, так как из представленных истцом доказательств не следует, что ковер был поврежден в результате залитий, имевших место в период управления домом управляющей компании ООО «ГЭК». Также, в выводах заключения по результатам судебной экспертизы не следует, что ковер в квартире истца был поврежден в результате залитий имевших место в период управления домом управляющей компанией ООО «ГЭК». Кроме того, в заключении судебного эксперта определен размер ущерба определен с учётом расходов на восстановительный ремонт квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и повреждённого имущества в результате пролитий, имевших место 2021-2022 году, без учета физического износа материалов.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчиков, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно: в сумме 5 000 рублей с ООО УК «Железнодорожная», 3 000 рублей с ООО «Городская эксплуатационная компания». 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ООО «Городская эксплуатационная компания» не исполнил требования истца в установленный срок в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Городская эксплуатационная компания» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком ООО «Городская эксплуатационная компания» заявлено ходатайств о снижении штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 51/22 от 26.08.2022 года, актом выполненных работ, в размере 35 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. при рассмотрении данного спора разумными, учитывая общий размер требований в отношении ответчиков и размер удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков: 51 % относительно ООО УК «Железнодорожная» и 49 % относительно ООО «Городская эксплуатационная компания» суд считает возможным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 12 750 рублей с ООО УК «Железнодорожная», 12 250 рублей с ООО «Городская эксплуатационная компания».

Также, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, подтверждённые договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 16.08.2022 и актом приема-сдачи работ от 25.08.2022, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5 100 рублей с ООО УК «Железнодорожная» (51%), 4900 рублей с ООО «Городская эксплуатационная компания» (49%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Городская эксплуатационная компания» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 418 руб., с ООО УК «Железнодорожная» - в сумме 3 002 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Городская эксплуатационная компания» (

<

данные изъяты>), ООО УК «Железнодорожная» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пролитием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 63 936 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 83 412,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская эксплуатационная компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2 418 руб.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь