Дело № 2-2040 З/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Лисиной В.Г., при секретаре судебного заседания Блохине Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент городского хозяйства» обратилось в Коломенский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года №, сроком на два года (л.д.№), пояснила в судебном заседании, что ответчик работал у истца в должности водителя четвертого разряда в структурном подразделении ООО «Департамент городского хозяйства», по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.№

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: у 

<

адрес> по 

<

адрес>, ответчик управляя служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика подтверждается решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Потерпевшими по делу признаны ФИО2 (дочь ФИО7) и ФИО3 (сын ФИО7)

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Истца в пользу потерпевших взыскано 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а именно: 

<

данные изъяты> рублей взыскано в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> рубля в пользу ФИО2

Указанная сумма полностью перечислена ООО «Департамент городского хозяйства» потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьих лиц, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по инициативе Ответчика.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ №/ю о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса осталась без ответа и добровольно не удовлетворена. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» сумму, взысканную в пользу потерпевших по делу №, в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№), представил в суд возражение на исковое заявление, к котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.№).

С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании доводы возражений на иск поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что доходы ответчика составляют 

<

данные изъяты> рублей – пенсия по старости, какого-либо имущества у ответчика с собственности нет. Просила об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 250 ТК РФ. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 работал у истца в должности водителя четвертого разряда в структурном подразделении ООО «Департамент городского хозяйства», что подтверждается, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.№. (л.д.№), приказом об увольнении работника (л.д. № 

Согласно п. 4 трудового договора, заключенного между ООО «Департамент городского хозяйства» и ФИО4, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: у 

<

адрес> по 

<

адрес>, ответчик управляя служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика подтверждается решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№)

Потерпевшими по делу признаны ФИО2 (дочь ФИО7) и ФИО3 (сын ФИО7)

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Истца в пользу потерпевших взыскано 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а именно: 

<

данные изъяты> рублей взыскано в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> рубля в пользу ФИО2

Указанная сумма перечислена ООО «Департамент городского хозяйства» потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41)

До настоящего времени причиненный Ответчиком ущерб Истцу не возмещен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, установлено, что ущерб ООО «Департамент городского хозяйства» причинен в результате преступных действий ФИО4 в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО4 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является пенсионером по старости, ему установлена страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ №14 по г. Москве и Московской области (л.д.№).

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений подтверждается отсутствие у ФИО4 прав на объекты недвижимости (л.д.№).

Постановление Правительства МО от 26.01.2021 N 26/3 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума в Московской области на 2021 год на душу населения - 13580 рублей, для трудоспособного населения - 14987 рублей, пенсионеров - 10648 рублей, детей - 13531 рубль.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его пенсии), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО4 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области ФИО1