Председательствующий Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-730/2017

26 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен иск 

<

данные изъяты> ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Федеральным казенным учреждениям «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК 

<

данные изъяты>»), «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», Федеральному государственному казенному учреждению «№ военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» (далее - № военный госпиталь) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК 

<

данные изъяты>» - ФИО2, № военного госпиталя - ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 февраля 2016 г. № 33а-142/2016 отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 г. с принятием нового решения, которым на начальника № военного госпиталя возложена обязанность выплатить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, предусмотренное для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности, с учетом ранее произведенных выплат.

Во исполнение данного судебного постановления 18 июля 2016 г. ФИО1 в счет выплаты недополученного денежного довольствия за вышеуказанный период перечислено 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил произвести индексацию выплаченного ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением гарнизонного военного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В порядке индексации с № военного госпиталя в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении иска на большую сумму, а также в части требований, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказанных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя нормы международного права и действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод о том, что его право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которого, по мнению истца, следует применить по аналогии закона для защиты его нарушенного права. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЮВО» просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В части 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера в случае одновременного соблюдения двух условий: неправомерного неисполнения денежного обязательства и использования чужих денежных средств должником вследствие их неправомерного удержания, то есть определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги или вернуть долг.

Правоотношения, связанные с прохождением истцом военной службы не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

При этом, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку задолженность по денежному довольствию является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами органа военного управления либо воинской части, которые финансируются из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты прав в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, поскольку нормы указанной статьи при разрешении данных спорных правоотношений неприменимы.

Доводы подателя жалобы о том, что его право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которого подлежат применению по аналогии закона, нельзя признать состоятельными в силу неверного толкования норм права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г. по иску ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи