№ 1-12/2025

УИД 56RS0035-01-2024-001645-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 09 января 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут был задержан сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не устойчивость позы. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора «Юпитер», на что он согласился. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,835 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 не согласился. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что устанавливает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления и штрафа. Водительское удостоверение было им утеряно, о чем он в ГИБДД не сообщал. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он у себя дома употребил 1,2 л пива, но так как нужно было ехать в аптеку за лекарством, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, но на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер, которое он прошел, результат составил 0,853 мг/л, с чем он не согласился, так как находился в адекватном состоянии, и выпил немного. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел, было установлено наличие у него состояние опьянения, с чем он согласился. 

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 (л.д. 44-46) и Свидетель №2 (л.д. 41-43), из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. С 05 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 ч напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, водительского удостоверения не имел. ФИО2 в 03:10 ч был отстранен от управления автомобилем, который был задержан и доставлен на спецстоянку. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств - алкотектора «Юпитер» №, на что тот согласился, результат составил 0,835 мг/л, с которым ФИО2 не согласился, в связи с чем, ему было предложено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех протоколах они ориентировались на часы в своем телефоне, и не сравнивали расхождение времени на телефоне и на видеорегистраторе служебного автомобиля. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 ч отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 9).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 04:49 ч на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» №, показания которого составили 0,835 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 не согласился (л.д. 10, 11).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 ч направлен для прохождения медицинского освидетельствование (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.16).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку ООО «ТИМ» по адресу: 

<

адрес> В (л.д. 15), осмотрено (л.д. 31-33), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).

Согласно постановлению исполняющего мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно карточки административного правонарушения следует, что ФИО2 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его адвоката просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОМВД России по Сорочинскому городскому округу марки лада Гранта государственный регистрационный номер № и носимого видеорегистратора «Дозор», признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 37-40, 36). 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено органами предварительного расследования и судом. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент правонарушении находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических нарушений, вследствие чего он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими как во время деликта, так и в настоящее время (л.д. 57-58). 

Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, с учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что жалоб со стороны родственников и соседей на его противоправное поведение не поступало, не замечен в злоупотреблении спиртных напитков; по месту работы характеризуется положительно; на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в гор. Сорочинск Оренбургской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан орудием преступления и вещественным доказательством уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В ходе производства дознания право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО2 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО2 по месту его временного хранения. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 принадлежность автомобиля не отрицал.

Установив в судебном заседании факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 120000 рублей, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым сохранить до исполнения мер по конфискации автомобиля. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет 

<

***>, р/счет 

<

***> Банк отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855624010400001774, штрафы по уголовным делам. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ТИМ» по адресу: 

<

адрес>В, конфисковать, обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и хранить на указанной стоянке до приятия мер по конфискации;

-DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № стоимостью 120000 рублей, принадлежащий ФИО2, до принятия мер по конфискации автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления. 

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова