Дело № 2а-1506/2025

03RS0054-01-2025-002637-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 08 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновал тем, что 13.08.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО2. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора. 

13.08.2025 административным истцом в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан (административное дело 

<

№>) подано административное исковое заявление об оспаривании постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В период с 14.08.2025 г. по 29.08.2025 г. административным истцом совершены меры принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

№> вынесены процессуальные документы в рамках указанного исполнительного производства.

Об указанных обстоятельствах административному истцу стало известно 10.09.2025 г. после ознакомления с процессуальными документами посредством портала «Госуслуги».

Административным ответчиком соответствующее постановление о приостановлении исполнительного производства 

<

№> не вынесено, напротив, административным ответчиком вынесены иные процессуальные документы, направленные на принудительное исполнение указанного исполнительного производства.

Решение по административному делу 

<

№> вынесено 27.08.2025 г.

Следовательно, административный ответчик не вправе был совершать исполнительные действия по исполнительному производству 

<

№> в период до 27.08.2025 г.

Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 по совершению исполнительных действий до вынесения решения суда по иску должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республики Башкортостан, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, представитель заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, поддержав административное исковое заявление, просил требования удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо с совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце. 

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, учитывая, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2025 и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2025 получены ФИО2 10.09.2025, при этом с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 10.09.2025, суд признает причины пропуска уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска. 

Кроме того, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности. 

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. 

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается (пункт 1 части 14 названной статьи). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). 

Судом установлено и из материалов следует, что 16.12.2024 на основании исполнительной надписи 

<

№>, выданной 12 декабря 2024 г. нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО2 пользу АО «Альфа-банк», денежных средств в размере 81992,57 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 29.12.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 389,47 руб. 

Исполнительное производство 

<

№> от 16 декабря 2024 г. в отношении должника ФИО2 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ от 12 августа 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 от 29.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ФИО2 14.08.2025 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.08.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

После окончания основного исполнительного производства 

<

№> от 16.12.2024 на основании постановления от 29.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 389,47 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 13.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 

Указанное постановление в тот же день было направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником 13.08.2025.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В рамках названного исполнительного производства 14.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Указанные постановления в тот же день были направлены должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником 10.09.2025.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№> 21.08.2025 г. на депозит поступили денежные средства в размере 26,95 руб., 5362,52 руб., которые были удержаны в счет уплаты исполнительского сбора, также 5389,47 руб. (удержания из пенсии) возвращены должнику. 

20.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления в тот же день были направлены должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником 10.09.2025.

26.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

29.08.2025 исполнительное производство 

<

№> от 13.08.2025 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление в тот же день было направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником 10.09.2025.

Выражая несогласие с возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, с применением в рамках названного исполнительного производства мер принудительного исполнения в период обжалования постановления, на основании которого это исполнительное производство возбуждено, ФИО2 обратился в суд 10.09.2025, при этом административное исковое заявление в адрес административных ответчиков не направил. В связи с этим данное административное исковое заявление было направлено в адрес ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району УФССП России по Республике Башкортостан судом и получено административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем согласно представленной в дело копии книги регистрации входящих документов 22 августа 2025 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 от 13.08.2025 о возбуждении исполнительного производства 

<

№> вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора. 

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства 

<

№>, в связи с оспариванием в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из отсутствия у должностного лица службы судебных приставов предусмотренных законом оснований для совершения испрашиваемого процессуального действия, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению судом, а не судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика. 

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца. 

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не представлено. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 по совершению исполнительных действий до вынесения решения суда по иску должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2025 года. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова