Дело № 2-2715/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 августа 2018 года представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 15 октября 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа денег, составленный в виде долговой расписки. Займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 425 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. По условиям договора возврат занятой суммы денег должен был быть произведен до 15 апреля 2018 года, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На неоднократные телефонные звонки истца, ответчик не отвечает, от личных встреч с истцом уклоняется. 17 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-810, 395, 309-310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 987, 33 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 570 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности и почтовых отправлений в общем размере 22 073,66 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично, о чем имеется расписка в получении повестки, направил в суд представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и ответчика ФИО4, с участием их представителей ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что расписку в подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора займа ответчик написал собственноручно 15 октября 2017 года, на указанную в расписке сумму, при этом действовал добровольно, без какого-либо давления, что не отрицал в суде при личном участии.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что расписку его доверитель писал под влиянием заблуждения, поскольку в действительности сумма займа составляла 300 000 рублей, а 125 000 рублей - проценты. Также ходатайствовал о снижении размера расходов на представителя, полагая их черезмерно завышенными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2017 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 425 000 рублей, с обязательством вернуть данную сумму в полном объеме и в срок до 15 апреля 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, которая составлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ (л.д. 17).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 октября 2018 года, в котором ответчик ФИО4 участвовал лично, он подтвердил, что расписку от 15 октября 2017 года он писал собственноручно, добровольно, кроме того, им указано, что он действительно брал денежные средства в той сумме, которая указана в расписке, текст расписки им не оспаривается (л.д. 19).

В связи с чем, суд считает установленным факт передачи денежных средств истцом ФИО3 ответчику ФИО4, поскольку данное обстоятельство им не оспорено и подтверждено распиской.

В соответствии п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4 перед истцом по договору займа, которая состоит из суммы основного долга в размере 425 000 рублей, процентов за пользованием суммой займа в размере 11 987,33 рублей за период с 15 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года (425 000 руб. х 142 дн. х 7,25%/365 дн.). Представленный истцом расчет задолженности по договору займа с учетом процентов за пользование суммой займа проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным. 

Расчет размера процентов не оспорен стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО2 относительно того, что его доверитель ФИО4 написал расписку под влиянием заблуждения, в ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не нашло своего подтверждения, также ими не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме того, опровергаются пояснениями ответчика в суде о написании расписки лично, собственноручно без какого-либо давления, текст расписки он не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что сумма займа по договору составляла 300 000 рублей, также не подтверждено стороной ответчика, допустимых доказательств того, установленных п. 2 ст. 808 ГК РФ, суду не представлено. А именно расписки или иного документа, удостоверяющего передачу суммы денег в размере 300 000 рублей, ответчиком не представлено, напротив, в материалах дела имеется расписка на сумму основного долга в размере 425 000 рублей, которая ответчиком не оспорена. 

Таким образом, принимая во внимание, что размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет суммы долга и процентов за пользование займом, представленные истцом, судом проверен и признан обоснованным, при этом ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, предоставив суду в подтверждение указанного копию квитанции Серия № от 17 августа 2018 года (л.д. 12-). 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в указанном размере - 20 000 рублей. Заявленные к возмещению ФИО3 почтовые расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 273 рублей, а также расходы по оформлению доверенности для представления интересов в размере 1 800 рублей, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 570 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 987 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, почтовых услуг в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 66 копеек, а всего 466 630 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая