Дело №2а-184/2025

УИД 52RS0019-01-2025-000122-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ардатовскому территориальному отделу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным распоряжения главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р «О внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №116 от 22 октября 1992 года»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ардатовскому территориальному отделу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным распоряжения главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р «О внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №116 от 22 октября 1992 года» по тем мотивам, что он никакую землю у администрации не просил и ее никто ему не давал.

Так, он проживает в доме на 

<

адрес> р.

<

адрес>, который ему совместно с его супругой ФИО2 подарила его мать по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 1278,92 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, по которому в собственность ФИО1 перешли 2/3 доли в жилом доме и земельном участке, а его супруге 1/3 доля. До заключения договора дарения его мать получала разрешение на строительство нового жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. К этому моменту земельный участок уже был замерен Кулебакским БТИ и согласно инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок составлял площадь 1278,92 кв.м.: по фасаду 24,20 кв.м., столько же по задней стороне земельного участка 24,20 кв.м., по боковым линиям земельного участка 52,6 кв.м.

Распоряжением главы поселковой администрации р.п.Ардатов №116 от 22.10.1992 года за ним закреплен по указанному адресу земельный участок площадью 800 кв.м.

Распоряжением главы местного самоуправления, главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р о внесении изменений в распоряжение №116 от 22 октября 1992 года «Земельный вопрос»: слова: «Закрепить ранее выделенные земельные участки для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение»

….4. ФИО2 по 

<

адрес> кол-ве 400 кв.м.

….5. ФИО1 по 

<

адрес> кол-ве 800 кв.м…»

Заменено словами:

«Закрепить ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>- 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2

О вынесенном распоряжении истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году во время судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, просит признать незаконным распоряжения главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р о внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №116 от 22 октября 1992 года в части размера площади принадлежащего ему и его супруге земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: р.

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показал, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и его фактическая площадь составляет 1278,92 кв.м. Ранее земельный участок принадлежал его матери. Согласно плану земельного участка от 1974 года его площадь составляет 1278,92 кв.м. По межевому плану земельного участка не правильно указаны расстояния от его дома до границ смежных земельных участков.

Считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он об оспариваемом распоряжении не знал.

Представитель административного ответчика - администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 с административными исковыми требования не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель административного ответчика – Ардатовский территориальный отдел администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, доказать законность оспариваемого решения не освобождает заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 218-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и статей 22, 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.31), право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области №116 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 закреплен ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение по 

<

адрес>, р.

<

адрес>: ФИО2 в количестве 400 кв.м, и ФИО1 в количестве 800 кв.м.

Распоряжением Администрации городского поселения р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области №184-Р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение №116 от 22.10.1992 и закреплен ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв.м, по адресу: р.

<

адрес> - 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2 (л.д.33).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) на земельный участок, площадью 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части площади спорного земельного участка 1224 кв.м., по результатам его межевания на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ардатовского отделения АО «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и собственникам выданы повторно свидетельства о государственной регистрации права, взамен свидетельств, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно на земельный участок, площадью 1224 кв.м..

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, площадью 1224 кв.м, и взыскании материального и морального вреда отказано.

Приведенным решением установлено, что границы спорного земельного участка определены кадастровым инженером по их фактическим границам, которые сложились на протяжении длительного периода времени. Собственниками смежных земельных участков, с которыми у истца имеется спор о границах, являются ФИО7 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 61.Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, было произведено межевание, земельный участок ФИО1 был сформирован, границы установлены, произведён его государственный кадастровый учёт, с большей площадью 1224 кв.м, чем указывалось ранее в правоустанавливающих документах 1200 кв.м.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска об отмене распоряжений Ардатовской поселковой администрации №116 от 22.10.1992 и 119 от 01.02.1993 по основаниям ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 5 ст. 138 КАС РФ прoпуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением по спорам данного характера).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом оспаривается распоряжение №184-р от 15.05.2009 которым были внесены изменения в распоряжение Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области №116 от 22.10.1992 в части закрепления за истцом ранее выделенного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв.м, по адресу: р.

<

адрес> - 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2 (л.д.33), а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющими в силу ст.64 КАС РФ преюдициальное значение, установлено, что межевание спорного земельного участка, в рамках которого установлена его площадь равная 1224 кв.м., произведено с согласия истца и смежных собственников, к тому же пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО7.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации городского поселения р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области №184-Р от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца, обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истцу до настоящего времени не было известно о том, что земельный участок был предоставлен на основании оспариваемого распоряжения, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, приобретения ФИО1 права общей долевой собственности на спорный земельный участок большего размера, чем по правоустанавливающим документам, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему и его супруге ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1278,92 кв.м. на основании плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. и кадастрового паспорта здания суд находит необоснованными, поскольку план БТИ 1974 г., а также кадастровый план здания, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и составлялись с целью определения на месте площади постройки жилого дома, а не границ земельного участка.

Ссылка административного истца на то, что ему и его супруге принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1278,92 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит так же несостоятельными, поскольку предметом данного договора дарения является жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1278,92 кв.м., и согласно ст. 9 - 12, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля в РСФСР предоставлялась только в пользование (в бессрочное или временное пользование). На основании Земельного Кодекса РФ 1991 г. производилось закрепление за гражданами ранее выделенных земельных участков, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Оспариваемым административным истцом распоряжением главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р о внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №116 от 22 октября 1992 года, которым за ФИО1 и ФИО2 был закреплен ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение по 

<

адрес> р.

<

адрес>: ФИО2 в количестве 400 кв.м. и ФИО1 в количестве 800 кв.м., а распоряжением главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р в него внесены изменения в части указания общей площади земельного участка 1200 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>- с указанием их долей, а именно: 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок со стороны ответчика в суде не установлено, и административным истцом доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжение главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р о внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №116 от 22 октября 1992 года в части указания общей площади земельного участка 1200 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>- с указанием их долей, а именно: 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о применении к административным исковым требованиям административного истца срока для обращения в суд с административным иском.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что об обжалуемом распоряжении ему стало известно при рассмотрении гражданского дела №, итоговое решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском истец обратился в марте 2025 года, то есть по истечении более трех месяцев (почти 5 лет) без уважительных причин. О восстановлении пропущенного срока истец суд не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

На основании распоряжения Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области №116 от 22.10.1992 года и Распоряжения Администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района Нижегородской области №184-р от 15.05.2009 года было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом и его супругой на земельный участок площадью 1200 кв.м. именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения по площади данного земельного участка 1224 кв.м., и истцом повторно получено свидетельство о государственной регистрации права, взамен ранее выданного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что законность оспариваемого распоряжения главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р о внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №116 от 22 октября 1992 года подтверждена вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трех месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, истечение срока для обращения в суд с настоящим иском в данном случае является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку его нужно исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с 2019 года, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ардатовскому территориальному отделу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным распоряжения главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 15 мая 2009 года №184-р «О внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №116 от 22 октября 1992 года» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Тюкалов