РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 07 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текс решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО3 и адвокат Гильманов В.А. (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) жалобу поддержали и просили её удовлетворить. 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ, госномер № Около 9 часов 40 минут он выехал со стоянки кафе в 

<

адрес> на полосу разгона. Ему надо было повернуть налево. С полосы разгона он перестроился на полосу движения, а затем перестроился в левый ряд, на полосу для поворота налево (в карман), включил сигнал поворота. Когда он перестаивался, посмотрел в зеркала и убедился, что транспортных средств нет. Автомобиль ДАФ он видел, но он был далеко позади его автомобиля. Когда поворачивал налево, произошёл удар в средний мост его автомобиля с левой стороны. После ДТП приехали сотрудники ГАИ, осмотрели место ДТП, составили схему, затем вынесли в отношении него постановление о привлечении к ответственности и назначении штрафа в размере 500 рублей. Сотрудники ГАИ ему ничего не разъясняли. Постановление писал инспектор ФИО2, инспектора сидели в машине, а он стоял около машины. Он сначала подписал постановление, а потом прочитал. Когда прочитал постановление, сказал сотрудникам ГАИ, что не согласен с постановлением, на что ему один из сотрудников ГАИ сказал, что он может через 10 дней подать в суд жалобу.

Полагает, что водитель автомобиля ДАФ превысил скорость, поэтому произошло ДТП. 

Представитель ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, удар произошёл на полосе для разворота.

Представитель адвокат Гильманов В.А. пояснил, что в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, а в постановлении не указаны все обстоятельства по делу. Поскольку нарушены требования закона, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС ФИО4 выезжали на место ДТП на трассу М-5. Было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ выезжая с полосы разгона и поворачивая в «карман», не убедился, что не создает помех транспортным средствам. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 свою вину не отрицал. На него был составлено постановление об административном правонарушении. Если правонарушитель не согласен с постановлением, составляется протокол. ФИО1 был согласен с постановлением, поэтому протокол не составлялся. Он не слышал, чтобы ФИО1 выражал не согласие с постановлением.

Допрошенные в качестве свидетелей:

ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес>, переночевали в 

<

адрес>, в гостинице кафе «У Саныча». Утром около 9 часов стали выезжать со стоянки. Дорога была мокрая. Первым выехал ФИО1 на автомобиле КАМАЗ. Надо было поворачивать налево и ФИО1 стоял на полосе для поворота, кабина находилась на встречной полосе, а «хвост» машины – на полосе для поворота, в «кармане». В это время сверху «юзом» двигался автомобиль ДАФ, удар произошел в средний мост автомобиля «КАМАЗ». 

Когда приехали сотрудники ГАИ, они с ФИО6 участвовали в составлении схемы ДТП, тормозной путь составлял 73 метра;

свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;

свидетель ФИО7 – сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО2 выезжали на место ДТП на трассу М-5. В кювете левой обочине, со стороны 

<

адрес> на боку лежал автомобиль КАМАЗ, на левой обочине стоял автомобиль ДАФ. Через некоторое время подъехали сотрудники водителя КАМАЗ ФИО1. Схему ДТП составлял он, при составлении схемы участвовали сотрудники ФИО1, показывал всё ФИО1. На схеме всё указано со слов. Установили, что ФИО1, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю ДАФ, автомобиль ДАФ, увидев помеху, стал уходить от столкновения на встречную полосу. 

ФИО2 всё разъяснил ФИО1 и составил на него постановление. ФИО1 ознакомился и подписал. Потом сказал, что не согласен, на что он ответил ФИО1, если не согласен, можно постановление обжаловать. 

Заслушав ФИО1 и его представителей, представителя ОМВД РФ по 

<

адрес>, пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на а/д Урал-Самара 1114 км водитель, управляя транспортным средством при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона, должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по этой дороге, п.8.10 ПДД.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.8.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в нарушение указанной нормы, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, какой маневр совершал водитель ФИО1

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ). Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). 

Согласно п.121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (п.109 Регламента). 

Судом установлено, что после составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения. 

Данный факт подтвердил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, пояснивший, что ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

В данной ситуации и в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудникам ОГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривало наличие события административного правонарушения и приобщить его к материалам дела как доказательство. Однако такой протокол не составлялся. 

Следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен и данное нарушение процессуальных норм не позволяет всесторонне и полно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (два месяца) истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: О.В. Носкова