дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием защитника ФИО1 - Кралева П.Г., действующего на основании доверенности 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кралева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев за управление 06 июля 2017 года в 17 часов 45 минут на ул. Победа Социализма в районе здания 70 в г. Ужуре Красноярского края автомобилем Toyota Land Cruiser, в состоянии опьянения. 

В жалобе на указанное постановление защитник Кралев П.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что мировым судьей не выполнены требования об извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного разбирательства. Между ФИО1 и Кралевым П.Г. было заключено соглашение о представлении его законных интересов в суде, 12 июля 2017 года ФИО1 выдал Кралеву П.Г. нотариальную доверенность, которая в этот же день была представлена секретарю судебного заседания, и на основании которой Кралев П.Г. знакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако ни 12.07.2017 года, ни позже защитнику Кралеву П.Г. судебное извещение либо повестка о дате судебного разбирательства в отношении ФИО1 не вручались, в связи с чем защитник был лишен возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушено конституционное право на защиту ФИО1

Кроме этого, в судебном заседании была частично просмотрена видеозапись как мера обеспечения по делу об административном правонарушении. На видеозаписи наблюдался подъезд сотрудников ГИБДД на территорию базы, где находился ФИО1, после этого воспроизведение видеозаписи судом было прекращено. Просмотренная видеозапись о месте совершения ДТП не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1 Представленная в суд видеозапись, полученная сотрудниками ДПС ГИБДД от посторонних лиц, якобы являющихся очевидцами ДТП, указывает лишь на то, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» отъезжает с места, с которого началась видеозапись на телефон. Однако данная видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1 Выход владельца автомобиля ФИО1 из-за руля автомобиля на территории своей базы не является свидетельством того, что он управлял транспортным средством в момент совершения ДТП. К моменту прибытия сотрудников ДПС на территорию базы, владельцем которой является ФИО1, он уже находился на ней некоторое время. 

Помимо этого, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения «Алкотестер 6810», что является неточным наименованием. Правильное название прибора - «Алкотестер Драгер 6810», заводской номер прибора АОДА-0672. Дата последней проверки прибора 19 августа 2016 года, установленная погрешность + - 0,05 мл/г. По показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мл/г. Результат освидетельствования - наличие состояния алкогольного опьянения. В акте отражено, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 28.2 КоАП РФ( по следующим основаниям. В протоколе отсутствуют объяснения ФИО1, нет отметки о том, что ФИО1 от подписи отказался или не отказался, что является существенным нарушением требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 дал объяснение в другом документе - объяснениях, указав, что он транспортным средством не управлял. Указанный факт в оспариваемом протоколе не отражен. Из текста протокола и объяснений ФИО1 следует, что он находился на территории своего предприятия, когда прибыли сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО1 не оспаривает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он употребил спиртные напитки на территории предприятия со своими знакомыми и автомобилем не управлял. Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден ни свидетелями, ни сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку ФИО1 не был остановлен в момент управления транспортным средством. Отсутствие субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прямо указывает на отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2017 года отсутствуют сведения о примененных специальных технических средствах и показаниях прибора, его наименовании, заводском номере, а также о результате освидетельствования. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении, что имеются признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов, по смыслу ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8, п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ не может являться доказательствами вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По смыслу пп. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, доказательством виновности лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является проведение освидетельствования на состояние опьянения и получение положительного результата на наличие алкогольного опьянения. Следовательно, признаки, перечисленные в п. 3 Правил, не могут являться доказательством вины. 

Помимо этого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было проведено на Алкотестере-6810 без указания наименования, заводской номер 0632, дата последней проверки - 19 августа 2016 года. Применяемый алкотестер называется «DRAGER 6810» с номером «АРДА 0672». Дата последней поверки прибора указана 19 августа 2016 года. Вместе с тем, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, техническое обслуживание, а именно калибровка прибора должна проводиться каждые шесть месяцев. Таким образом, очередная поверка прибора должна быть проведена не позднее 20 февраля 2017 года, в связи с чем срок калибровки (поверки) прибора просрочен и он не мог применяться. Таким образом, акт освидетельствования не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому является недопустимым доказательством. 

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в связи с надлежащим извещением ФИО1, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Кралев П.Г. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что согласно руководству по эксплуатации алкотестера «DRAGER 6810» с номером «АРДА 0672» заводом-изготовителем предусмотрен шестимесячный срок его калибровки, в связи с чем данный алкотестер не мог был применен при установлении состояния опьянения ФИО1 Защитник заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, переданной супругами Л-выми, а также рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО2, на основании которого указанная видеозапись была приобщена к материалам дела по следующим основаниям. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО2 указано, что им от граждан Л.С. и Л.Е. получена видеозапись от 06 июля 2017 года, однакообстоятельства получения видеозаписи не изложены.На основании указанного рапортапо письменному распоряжению начальника ОГИБДД видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный рапорт и использование видеозаписи в качестве доказательства не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Действующим административным законодательством, а также Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года не предусмотрено применение рапорта в целях получения либо изъятия вещей и документов. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют определение об истребовании доказательств, протокол об изъятии вещей и документов, а также не имеется сведений об идентификации видеозаписи, в частности, отсутствует наименование телефона, сведения о механизме передачи видеозаписи с мобильного телефона на иной носитель, каким образом информация была оформлена на диске, проводился ли просмотр видеозаписи на телефоне ФИО3, присутствовали ли при этом понятые, производился ли просмотр видеозаписи после снятия информации на другой носитель, присутствовали ли при этом понятые. Защитник считает приобщенную к материалам дела видеозапись ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Кралева П.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года следует, что ФИО1 06 июля 2017 года в 17 часов 45 минут на ул. Победа Социализма, в районе здания 70 в г. Ужуре Красноярского края управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его собственноручно сделанной подписью в протоколе.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенные признаки опьянения указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Составление протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 и ФИО5, обнаруживших достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и было указано в протоколах, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Помимо этого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2017 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО4 с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDA 0672, с датой последней поверки 19 августа 2016 года, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л..

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Копией свидетельства о поверке 360 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDA 0672, действительным до 18 августа 2017 года, подтверждено то обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1 прибор измерения был пригоден к применению. 

Факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Поскольку указанное свидетельство выдано ООО «Предприятие ЭМАН», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.311472, достоверность сведений о пригодности технического средства к применению по назначению не вызывает сомнений.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ФИО1 имелась. Учитывая, что срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, достоверность его результатов сомнений не вызывает.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - было выявлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л., этот результат отражен в акте освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе акта указал «согласен» и удостоверил это своей подписью.

Таким образом, поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом этого доводы защитника Кралева П.Г. о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором, который не мог быть использован, несостоятельны, также как и доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, так как он не был остановлен при управлении автомобилем, а материалы по делу об административном правонарушении составлены по адресу: 

<

...> то есть на территории производственной базы, принадлежащей ФИО1, где он до составления административного материала уже находился некоторое время, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9. ПДД РФ, а именно за то, что 06 июля 2017 года в 17 часов 35 минут управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ул. Победа Социализма в г. Ужуре, осуществлял движение по обочине и допустил столкновение с транспортным средством. При оформлении административного материала в этот же день, 06 июля 2017 года, были отобраны объяснения у Л.Е., П.Е., П.О., Л.С. которые указали, что автомобилем Toyota Land Cruiser, управлял мужчина, который в автомобиле был один, и имел признаки алкогольного опьянения. Как следует из объяснений Л.С. после совершения ДТП из автомобиля Toyota Land Cruiser, , вышел ФИО1, подошел к нему и сразу ушел в свой автомобиль. Поскольку водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, с места ДТП уехал, свидетели очевидцы ДТП Л.С. и Л.Е. проследовали за ним и указали, что водитель остановился на территории «Технозона» Автотракторные запчасти по адресу: г. Ужур, ул. Рабочая, 50. Показания указанных свидетелей являются последовательными, одинаковыми, согласуются между собой, а потому суд их считает правдивыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований оговаривать ФИО1 у указанных свидетелей не имеется. Кроме того, из просмотренной в суде видеозаписи видно, что автомобиль Toyota Land Cruiser, заезжает на территорию базы Автотракторные запчасти, и с места водителя выходит именно ФИО1, и направился в помещение базы. После этого на указанную территорию подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, которыми ФИО1 и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования ФИО1 не заявлял, что не управлял автомобилем, освидетельствование проходил именно как водитель транспортного средства, с результатами освидетельствования был согласен. 

Таким образом, факт управления ФИО1 06 июля 2017 года автомобилем Toyota Land Cruiser, в состоянии опьянения, и, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточными доказательствами. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, приведены в постановлении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника Кралева П.Г. о том, что видеозапись, сделанная супругами Л-выми на мобильный телефон, является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Указанные нормы не содержат требование на обязательное применение специальных технических средств при фиксации правонарушения. Следовательно, видеозапись, произведенная супругами Л-выми на собственный мобильный телефон, обоснованно была приобщена к материалам дела и признается судом допустимым доказательством. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не нахожу, в связи с чем ходатайство об этом защитника Кралева П.Г. подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом не был извещен защитник Кралев П.Г., также подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 03 августа 2017 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской в получении судебной повестки. Защитнику ФИО1 - Кралеву П.Г. секретарем судебного заседания 27 июля 2017 года (в день получения повестки самим ФИО1) выписана повестка, однако как следует из соответствующей справки, Кралев П.Г. повестку не получил, пояснив, что дату судебного заседания записал себе в блокнот. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту. Кроме того, обязанность по направлению (извещению) своего защитника для участия в рассмотрении дела, согласно положениям законодательства РФ об административных правонарушениях, возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не на судью, рассматривающего дело, поскольку указанное лицо вправе воспользоваться услугами любого защитника по своему усмотрению, заменить защитника либо отказаться от его услуг на любой стадии производства по делу.

Таким образом, ФИО1 и его защитник были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Кроме того, отсутствие защитника не лишало ФИО1 права присутствовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих интересов самостоятельно либо заключить соглашение с иным защитником. Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом этого постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кралева П.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кралева П.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Загребанцев