№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, 

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, а/д Уфа-Нагаево, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. Лада Приора г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №)

2. Форд Куга г/н № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результата дорожно-транспортного происшествия а/м Лада Приора были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП была признана ФИО3 

24.10.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, где просила ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр моего ТС и представила все необходимые документы. Но страховая компания своих обязательств не выполнила, т.е. выплат или отказа не произвела. 

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Лада Приора, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 205 669,00 руб. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000,00 руб. Так же независимым оценщиком ФИО7 был составлен отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Лада Приора, согласно которому утрата товарной стоимости составила 38343, 68 руб. За услуги независимого оценщика истец понесла расходы в размере 5000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО6 и отчета №-№ независимого оценщика ИП ФИО7 произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено повторное претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО6 и отчета №-№ независимого оценщика ИП ФИО7 произвести выплату в течение пяти дней. Но Данная обязанность до сих пор не была исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 206669 руб. 00 коп., сумму УТС в размере 38 343 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда а размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп,, убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 450 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядке урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела уведомлена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявления о рассмотрении дела без ее участия. В суд направила своего представителя, предварительно выдав ему нотариальную доверенность.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, просила отказать в исковых требованиях в связи с необоснованностью. Также указала, что истец автомобиль на осмотр не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах не имеется.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о рассмотрении гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, а/д Уфа-Нагаево, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. Лада Приора г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №)

2. Форд Куга г/н № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результата дорожно-транспортного происшествия а/м Лада Приора были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП была признана ФИО3

24.10.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. 

В данном заявлении истец просила ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр ТС, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

Однако в представленном представителем ответчика материала по данному страховому случаю имеется заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец просила ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр ТС, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> заявление вручено представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания направила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (потерпевшего) телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр выплат произвела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС потерпевшего в сроки предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество или его остатки.

Истец поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в нарушение положений ФЗ об ОСАГО не представила.

Между тем, истец обратилась к независимому эксперту ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. 

Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Лада Приора, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 205 669,00 руб. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000,00 руб. Так же независимым оценщиком ФИО7 был составлен отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Лада Приора, согласно которому утрата товарной стоимости составила 38343, 68 руб. За услуги независимого оценщика истец понесла расходы в размере 5000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО6 и отчета №-№ независимого оценщика ИП ФИО7 произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) было направлено повторное претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО6 и отчета №-№ независимого оценщика ИП ФИО7 произвести выплату в течение пяти дней. Но Данная обязанность до сих пор не была исполнена.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила потерпевшего о том, что вследствие 6непредставления потерпевшей поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает потерпевшей заявление и документы предоставленные ранее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертные заключения № независимого эксперта ИП ФИО6 и отчет №-№ независимого оценщика ИП ФИО7, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы материального ущерба в размере 206669 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 38343, 00 руб. 

Далее. В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако судом установлен факт предоставления истцом поврежденного ТС страховщику для осмотра. 

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем, принимая во внимание положения законодательства об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Далее. Как установлено в судебном заседании за услуги ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000,00 руб. За услуги независимого оценщика ФИО7 по определению величины УТС истец понесла расходы в размере 5000,00 руб. 

Указанные расходы суд оценивает убытками истца, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Однако требований о взыскании с ответчика расходов за услуги независимого оценщика ФИО7 по определению величины УТС в размере 5000,00 руб. не заявлено как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 450,00 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640,12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 205 669,00 руб., сумму УТС в размере 38 343,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5640,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.