16RS0036-01-2024-009180-61

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-236/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-236/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

с участием прокурора Михайловой А.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда указывая, что 20 ноября 2018 г. в отделении реанимации лечебно-профилактического учреждения Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска скончался её отец – ФИО3 В рамках возбужденного уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачами установлено наличие дефектов диагностики, лечения и оказания медицинской помощи и преемственности, которые допустили лечащие врачи и заведующие отделениями ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» на амбулаторном этапе, между которым и наступившим летальным исходом усматривается непрямая причинно-следственная связь. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ФИО3 оказана надлежащая помощь, от госпитализации он отказался, назначения не выполнял.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» ФИО4 с заявлением не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ- 323 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

В соответствии со статьей 4 ФЗ-323 основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года в отделении реанимации ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» ( ранее МСЧ АО « ТН» и г. Альметьевска ) умер ФИО1 

<

данные изъяты> - отец истца. 

10 октября 2018 года ФИО3 обратился в ГАУЗ Альмтьевская поликлиника № 3 с жалобами на свое плохое самочувствие, где проходил амбулаторное лечение до 09 ноября 2018 года. 

Амбулаторная карта больного ФИО3 утеряна. Данное обстоятельство подтверждено приказом ответчика о дисциплинарном взыскании от 11 апреля 2019 года и протоколом заседания врачебной комиссии от 27 марта 2019 года. 

По заявлению ФИО5 от 22 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 24 мая 2023 года по делу №2-1563/2023 ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника №3» о компенсации морального вреда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника № 3» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 4 сентября 2023 года решение в части компенсации морального вреда изменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 1 февраля 2024 года решение Альметьевского городского суда РТ от 24 мая 2023 года измененной в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при первом осмотре 10 октября 2018 г. в ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» ФИО3 осмотрен врачом общей практики и получил соответствующие назначения, ему даны направления на анализы, на рентген, анализы им сданы, рентген прошел. По результатам данных исследований врачом общей практики во время второго приема ФИО3 направлен в стационар, на РКТ легких, на консультацию к врачу кардиологу. На приеме у врача- кардиолога 25 октября 2018 года назначены дополнительные препараты, УЗИ исследования, ЭКГ, направлен к гастроэнтерологу. Дважды кардиологом за период с 25 октября по 9 ноября 2018 года ФИО3 направлялся в стационар. После 9 ноября 2018 года он на приеме у врачей поликлиники № 3 не был, то есть наблюдался у ответчика в период с 10 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года. 

ФИО3 госпитализирован 18 ноября 2018 г. вызванной на дом бригадой скорой помощи в связи с потерей возможности самостоятельно двигаться из-за выраженной одышки и распространенных отеков, которая поставила больному в качестве ведущего диагноз «хронической сердечной недостаточности III ст.» (самой тяжелой) и доставила его в приемный покой МСЧ АО «Татнефть» и г. Альметьевска, имеющего кардиологическое отделение. Откуда его транспортируют в приемный покой другого стационара (Альметьевской ЦРБ) - для исключения в качестве ведущей патологии заболевания печени, а затем - обратно, и только после этого госпитализируют. 

19 ноября 2018 г. в 21.25 больной был переведен в отделение реанимации, где и скончался в ночь на 20 ноября 2018 г.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан от 6 февраля 2022 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по основания, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления.

В рамках расследования данного уголовного дела проведены экспертизы, результаты которых отражены в заключениях от 13 марта 2020 г. №91, от 5 февраля 2021 г. №113/16-22/29/9/21-1 и от 22 октября 2021 г. № 556/вр, согласно которым дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, не установлены, а смерть последнего обусловлена тяжестью заболевания с высоким риском фатального исхода.

Между тем, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №556/вр Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 октября 2021 г. установлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе амбулаторном (в ГАУ «Альметьевская ГП № 3»), копия данного документа представлена истицей в материалы гражданского дела (л.д. 17-56, оригинал находится в уголовном деле том 4 л.д. 193-263). 

Согласно данному заключению: «причиной смерти ФИО3 является полиорганная недостаточность, включающая прогрессирующую хроническую сердечную недостаточность, дыхательную недостаточность и ДВС-синдром, которые развились у больного с тромбоэмболией легочной артерии с формированием гнойной полисегментарной инфаркт-пневмонии вследствие дилатационной кардиомиопатии».

Экспертами выявлен дефект организации медицинской помощи тяжелому больному на амбулаторном этапе врачами ГАУЗ «Альметьевская ГП № 3» Республики Татарстан, что не позволило установить ему правильный диагноз, из-за чего не было диагностировано основное заболевание и ему не применялась целенаправленная программа лечения, которая могла бы иметь эффект с благоприятным исходом уже в октябре 2018 года. В частности: в течение шести недель конкретная причина быстро прогрессирующего нарушения кровообращения и гипоксии (рецидивирующих тромбоэмболий легочной артерии) у него установлена не была (дефекты диагностики), больному врачи не применяли необходимое лечение, соответствующее причине его заболевания (дефекты лечения). В неясном для врачей случае, своевременно не созвали консилиум и не приняли решение о его госпитализации в специализированный кардиологический стационар для углубленного обследования (дефект организации медицинской помощи и преемственности), и этим, фактически лишили ФИО3 шансов на приемлемый (благоприятный) исход его заболевания, поскольку отсутствие необходимого лечения не позволило своевременно прервать патологический процесс и дать шанс больному на благоприятный исход его заболевания.

Эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с его заболеванием (делатационной кардиомиопатии) и дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами, нахождение которых в прямой причинной-следственной связи с наступлением смети ФИО3 не установлено. В связи с чем степень тяжести вреда здоровью ФИО3 с допущенными дефектами не устанавливается. Между дефектами диагностики, лечения, организации медицинской помощи и преемственности, которые допустили врачи поликлиники № 3 (на амбулаторном этапе) и наступившим летальным исходом у ФИО3, усматривается непрямая причинно- следственная связь. Поскольку указанные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, лечения, организации медицинской помощи и преемственности) не являлись причиной наступления неблагоприятного исхода у больного, но их наличие можно рассматривать как условие негативного влияния на течение заболевания ФИО3, снижающее у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения.

При таких обстоятельствах, несмотря на оказанную ФИО3 медицинскую помощь, суд принимает во внимание наличие дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника № 3».

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда заявителю исковых требований в связи со смертью её отца., медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинских учреждений при оказании медицинской помощи ФИО3

При таких данных, довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и смертью ФИО3 не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и наличия недостатков оказания медицинской помощи имеются основания для частичного удовлетворения иска. 

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание что гибель ФИО3 являвшимся для истца отцом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Также суд учитывает, что истец проживала совместно с отцом на момент его гибели. Смерть отца связана не с заболеванием последнего, а в связи с медицинской помощью ответчика, оказанной ненадлежащим образом. С учетом индивидуальных особенностей истца, степени родства, разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: