Дело № 12-62/2019 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 19 марта 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 09 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Решением врио начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 06 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а обращение ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 09 октября 2018 года, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что за рулём транспортного средства он не находился, поскольку был заключен договором аренды транспортного средства.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц, возражений не поступило. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года в 19 часов 34 минуты по АДРЕС, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Декарт» (идентификатор – НОМЕР), зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Декарт» (л.д. 26), оспариваемым постановлением от 09 октября 2018 года (л.д. 26 – оборот), карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, ДАТА года рождения (л.д. 24); 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, учитывая, что на фотоматериале прослеживается номер автомобиля, принадлежащего ФИО2

При вынесении инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления от 09 октября 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании у другого лица основанием для отмены постановления должностного лица не является ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Судья не обязан истребовать доказательства, которые подтверждали бы невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем «...» с государственным регистрационным номером НОМЕР ФИО1, а не самим заявителем, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки АДРЕС 27 сентября 2018 года, ФИО2 не представлено, а представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства, предметом которого являлось предоставление ФИО2 ФИО1 во временное владение и пользование на возмездной основе транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.5-9), акты приема-передачи (л.д.10,11) сами по себе однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 Других доказательств предоставления ФИО1 права на управление автомобилем, принадлежащим заявителю, в деле нет, от их представления заявитель в судебном заседании отказался, полагая достаточным иных представленных им доказательств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода суда о нахождении транспортного средства «...», с государственным регистрационным номером НОМЕР, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица либо его изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 октября 2019 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.Е. Сержантов