решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-008882-77

дело № 2а-1337/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО2 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении срока регистрации в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обращения от ДД.ММ.ГГГГ № направленного прокуратурой Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ведомственного контроля о возможных нарушениях в действиях подчинённых сотрудников ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в несвоевременном уведомлении о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в нарушении порядка и срока установленного статьями 121-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО2 просил суд возложить обязанность на должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу восстановит его права и охраняемые законом интересы путём надлежащего рассмотрения в рамках статей 121-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы на действия (бездействия) подчинённых должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной прокуратурой Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ведомственного контроля о возможных нарушениях в действиях подчинённых сотрудников ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, принятия должных мер к виновным должностным лицам и письменно дать ответ кого из должностных лиц и когда привлекли к ответственности за нарушенный установленный Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве". 

Требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного прокуратурой Кировского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ведомственного контроля о возможных нарушениях в действиях подчинённых сотрудников ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. По мнению ФИО2 оснований для перенаправления его жалобы не имелось, жалоба подлежала рассмотрению в порядке статей 121-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в ходе слушания дела не установлено. 

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в компетенцию главного судебно пристава - руководителя Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу входит издание приказа, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п., не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждено, что посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации с жалобой, в которой просил провести проверку действий должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на предмет нарушения законодательства, обязать устранить нарушения. 

Обращению присвоен рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в порядке ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено на рассмотрение в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в части доводов о возможных противоправных действий неустановленных лиц из числа сотрудников Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ. 

Согласно представленному ФИО2 ответу прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (№), обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу посредством почтовой связи, почтовый идентификатор №

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что фактически обращение ФИО2 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 уведомлен о перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО2 указал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было им получено только ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин., что следует из распечатки с электронного ящика ФИО2

Статья 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает срок для направления письменного обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и не устанавливает сроки направления и форму уведомления о переадресации обращения. 

Учитывая компетенцию ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга и его должностных лиц и принимая во внимание существо обращения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя правомерно направлена по принадлежности в компетентный орган – Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, о чём административный истец извещён уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

Так, из содержания обращения ФИО2 (стр. 4-5 обращения) следует, что ФИО2 выражает несогласие с отсутствием ответов Кировского РОСП на его обращения.

Таким образом, оснований для разрешения жалобы ФИО2 в порядке подчинённости у административного ответчика не возникло.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к признанию незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении сроков осуществления регистрации обращения ФИО2, поступившего из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга.

Корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 4.2.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что фактически обращение ФИО2 поступило посредством почтовой связи в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), соответственно с учётом вышеуказанных положений Инструкции, обращение подлежало регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обращение ФИО2 было зарегистрировано в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 рабочих дней. 

При таких обстоятельствах суд признаёт, что право ФИО2 на своевременную регистрацию его обращения в установленный законом срок нарушено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Вместе с тем, учитывая незначительную продолжительность нарушения (5 рабочих дней), суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Учитывая факт получения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письма Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащего ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает также оснований к удовлетворению административного иска в части нарушения сроков уведомления ФИО2 о перенаправлении его обращения на рассмотрение в Кировский РОСП.

Следует отметить, что само по себе уведомление заявителя о перенаправлении его обращения в соответствующее подразделение службы судебных приставов носит информационный характер, направлено на оповещение заявителя о передвижении его жалобы. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из ответа Кировского РОСП стало известно о рассмотрении его обращения именно данным подразделением ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –