Дело № 2-988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО4 по следующим основаниям.

Он является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> 

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Между указанными земельными участками существует граница. 

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ООО «Предприятие «Меридиан», кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровой (реестровой) ошибкой координаты положения границ земельных участков, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки отказано, поскольку фактически между сторонами существует спор о границе между их земельными участками, месте их расположения, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки. Решение суда вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено расхождение между фактическими и кадастровыми границами смежных земельных участков, а ответчиками захвачена часть земельного участка истца. 

С учетом принесенных уточнений просит обязать ответчиков не чинить препятствия в восстановлении границы, принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в соответствии с кадастровыми границами земельных участков в установленные судом сроки, и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанными земельными участками. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка по следующим основаниям. 

Она и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлась ФИО5

Земельный участок прошел процедуру межевания и состоит на учете в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО1

До настоящего времени существует спор о смежной границе между земельными участками сторон.

С учетом принесенных уточненных требований просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, включая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в указанных ей координатах согласно варианту №, предложенному экспертом ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований, заявленных к ФИО4 

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить, во встречном иске ФИО2 просили отказать либо прекратить производство по нему, поскольку вопрос об изменении границы в связи с реестровой ошибкой суд рассматривал ранее, в иске было отказано, новых оснований указанного требования по существу не заявлено. Фактически Ю-вы захватили часть земли, которую просят сохранить за ними для обслуживания жилого дома. Они препятствуют ФИО1 в восстановлении границы, поскольку при производстве им работ по переносу забора на установленную границу вызывают полицию.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании в первоначальных исковых требованиях ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, поскольку второй вариант эксперта предусматривает выделение им земли под обслуживание жилого дома, пристройка к дому возведена в ДД.ММ.ГГГГ., но по экспертизе площади больше у обеих сторон. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 9,10).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО5 на основании постановления администрации Середниковского сельского Совета Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. 

Правопреемниками ФИО5 являются ФИО2 (2/3 доли в праве, в т.ч. по договору дарения от ФИО4) и ФИО3 (1/3 доля в праве).

Ранее ФИО5 обращалась в Шатурский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ООО «Предприятие «Меридиан», кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровой (реестровой) ошибкой координаты положения границ земельных участков, исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку фактически между сторонами существует спор о границе между их земельными участками, месте их расположения, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки (л.д. 86-90). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В целях установления расположения спорных земельных участков, наличия наложения их границ, их причин и способов устранения по делу была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 ООО «Восток-Геоцентр» (л.д.225-245) фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 существуют. Спорная (западная) граница не соответствует сведениям ЕГРН. Северная и восточная и южная границы соответствуют сведениям ЕГРН. Площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, Колодной В.В. также существуют. Фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН по всем сторонам участка. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. 

Выводы о соответствии площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам эксперт мотивирует наличием запользованных частей земельных участков у обеих сторон, которые находятся за существующими ограждениями с задней части участков.

Наложение (пересечение) границ и площади по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих первоначальному истцу ФИО1, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и Колодной В.В., по фактическому пользованию имеется. Площадь наложения составляет соответственно 

<

данные изъяты>.

Восстановление исторических границ земельных участков с кадастровыми номерами № по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, схемам, планам БТИ, кадастровым делам, а также имеющимся на местности ориентирам (объектам) природного либо искусственного происхождения, позволяющим установить прохождение границ, невозможно, соответствующих природных ориентиров экспертом не установлено, в имеющихся документах имеются различные не соответствия и неустранимые противоречия.

По результатам исследования на местности экспертом разработано два возможных варианта установления границ.

1. Спорную границу установить по данным ЕГРН. При данном варианте смежная граница между земельными участками истца и ответчиков пройдет вплотную к стене жилого дома № принадлежащего ФИО2 и Колодной В.В., что повлечет нарушение градостроительных норм. 

2. Спорную границу установить близко к данным ЕГРН, внеся изменения в части спорной границы – для обеспечения доступа к жилому дому, обслуживанию дома, прохода вдоль стены, сделать выступ вглубь участка ФИО1 на 1 метр, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, Колодной В.В., принять по фактическому пользованию, обеспечив доступ к стене жилого дома №. 

Суд полагает, что требование встречного иска об установлении смежной границы по второму варианту эксперта – по фактическому пользованию не обоснованным по следующим основаниям.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы, право собственности в отношении них зарегистрировано.

Наличие реестровой ошибки при установлении координат местоположения границ указанных земельных участков судом не установлено.

В связи с чем предусмотренного законом основания изменять установленные ранее сторонами границы отсутствуют, сторона ответчика по первоначальному иску, заявляя встречный иск, таких оснований, кроме доводов о необходимости обслуживать строение, расположенное на земельном участке, не приводит.

Вместе с тем, расположение строения вплотную к кадастровым границам земельных участков явилось результатом возведения пристройки к жилому дому (по объяснениям ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированной на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 135, 139, 144, 218).

Согласно объяснениям ФИО1 именно для обеспечения соседям возможности осуществлять строительство (перестройку жилого дома) он отодвинул ограждение в глубь принадлежащего ему земельного участка, в последствии на его попытки восстановить кадастровые границы своего участка путем переноса забора своими силами имели место обращения в полицию с заявлениями на его якобы незаконные действия (л.д. 175).

Обращаться за помощью в установлении порядка в правоохранительные органы является правом граждан, вместе с тем использование прав должно быть добросовестным, в связи с чем обращение за помощью правоохранительных органов при отсутствии нарушения прав истца может расцениваться как злоупотребление правом и создание препятствий иным лицам к реализации их прав, в т.ч. права на восстановление установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка.

В связи с этим доводы ФИО1 о чинении ФИО2 препятствий в восстановлении границы принадлежащих ему земельных участков материалами дела подтверждаются, как и доводы о несоответствии фактических границ его земельных участков кадастровым (согласно заключению экспертизы, как указано судом выше).

Таки образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в восстановлении границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в соответствии с кадастровыми границами указанных земельных участков и в пользовании указанными земельными участками. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова