Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 25 сентября 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Новиковой О.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Поташева Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь под административным надзором в отделении полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский», в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении первого этажа отделения полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, с использованием нецензурной брани выразил недовольство, что представитель власти участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский» капитан полиции Потерпевший №1 (приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, действовавший в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 2, 4, 26 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 11, ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым сотрудникам полиции предоставлены права и возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять в процессе контроля (надзора), осуществляемого в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, предусмотренные федеральным законом меры наблюдения за ходом социальной реабилитации лиц, освобожденных из мест лишения свободы; разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей; систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей; вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, обосновано и законно потребовал от него вернуться в кабинет участковых уполномоченных полиции для продолжения профилактической беседы и прекратить выражаться нецензурной бранью, в ответ повел себя агрессивно, а затем, не желая подчиниться требованиям, резко приблизившись, умышленно нанес удар своей головой Потерпевший №1 в область лица, тем самым применил насилие к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. От нанесенного удара сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, и показал, что каждый понедельник с 10.00 до 11.00 он ходит на отметку. Приехав на такси утром ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес>, он прошел мимо дежурной части и зашел в кабинет к участковому Потерпевший №1, который сидел и что-то печатал. Он (ФИО1) поздоровался, предложил его отметить и отпустить. Затем вышел Свидетель №1. Участковый сказал, что сейчас допечатает и отметит. Не желая ждать, он (ФИО1) собрался покинуть кабинет участкового, однако, уйти не получилось. Началась ругань. Свидетель №1 предложил ему успокоиться, сообщил, что ему (ФИО1) как лицу, находящемуся под административным надзором, зададут вопросы относительно места жительства и трудоустройства. Поскольку он (ФИО1) считал это глупыми вопросами, поэтому решил уйти, покинув кабинет. Потерпевший №1 схватил его за руку, хотел затащить обратно в кабинет. Он кричал на участкового, используя грубую нецензурную брань. Тут от ФИО2, находящегося возле кабинета в коридоре и стоящего лицом к нему, последовал молниеносный удар головой в лоб, больше похожий на щелчок. Он (ФИО1) закрыл глаза, схватился за переносицу. Чувствовалась боль в носу, появилось покраснение, что и зафиксировал позднее врач скорой помощи. Потерпевший №1 увел его в дежурную часть, где находился ФИО3, который предложил ему раздеться и собирался обыскивать. Он (ФИО1) отказался, поскольку считал это безосновательным. Затем в дежурную часть снова пришел Потерпевший №1 с какими-то бумагами, а он (ФИО1) попросил вызвать скорую, чтобы зафиксировать нанесенные ему побои. Через некоторое время в дежурную часть зашел медицинский работник, с медицинским чемоданчиком, которая померила ему давление. После этого медицинский работник попросил его, чтобы он встал и прошел по прямой линии в дежурной части. Он выполнил указания медицинского работника. После этого медицинский работник собрался уходить, тогда он ее остановил и попросил зафиксировать у него побои. Медицинский работник ответила, что у него не было никаких жалоб на здоровье. Он попросил медицинского работника зафиксировать опухшую переносицу, но медицинский работник все равно вышел. Ударов участковому Потерпевший №1 он не наносил, поскольку ранее неоднократно судим и знает, что такое драка с сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей. Никакой борьбы между ним и участковым также не было, не было никаких расслабляющих ударов, как указано в рапорте Потерпевший №1 Когда все ушли на обед, его выпустили из дежурной части. Он зашел в кабинет к инспектору УИИ Свидетель №12, которому и рассказал о случившемся. Также он сразу пошел к начальнику отделения полиции, чтобы все выяснить, предложив посмотреть запись видеокамеры, которая все зафиксировала, и разобраться, кто виноват. В кабинет начальника сидел Свидетель №1. Начальник полиции сообщил, что по факту случившегося будет принято предусмотренное законом решение. Позднее, когда Потерпевший №1 был на улице возле служебного автомобиля, он (ФИО1) подходил к нему и извинялся за свое поведение, за то, что кричал на участкового Потерпевший №1 в отделении полиции.Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, последняя подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он находился в своем служебном кабинете №10 Отделения полиции по Лешуконскому району, был в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей. В указанное время в кабинет зашел ФИО5, находящийся под административным надзором, с целью пройти отметку. Во время профилактической беседы ФИО1 были заданы вопросы о его дальнейших планах по трудоустройству и круге его общения в 

<

адрес>. ФИО1 отказался отвечать на заданные ему вопросы. После этого он разъяснил ФИО1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, согласно которой поднадзорное лицо обязано давать в устной или письменной форме объяснения по вопросам, связанным с соблюдением, установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных указанным законом. После этого ФИО1 вскочил со стула и стал кричать в его адрес, говорить о своих криминальных связях, размахивать руками и угрожать неприятностями по службе. Находящийся в это время в кабинете начальник ОД УУП и ПДН ОП по 

<

адрес> Свидетель №1 также предложил ФИО1 успокоиться, сесть на стул и продолжил давать объяснения на заданные вопросы. В это время Свидетель №1 стоял около входа во второе помещение кабинета. ФИО1 приблизился к Свидетель №1 и стал высказывать следующие фразы, - «кто он такой, чтобы ему указывать», хотя ФИО1 знал, что Свидетель №1 сотрудник полиции. Также ФИО1 стал делать характерные движения головой, то есть резко наклонять головой в сторону ФИО31 то есть пугал, что может нанести удар головой, при этом находился достаточно близко. В какой-то момент ФИО1 вышел из кабинета в коридор и сказал, что покинет здание. Он (ФИО2) предложил ФИО1 успокоиться и пройти обратно в кабинет для продолжения беседы. Находясь в коридоре, ФИО1 продолжал кричать, используя ненормативную лексику, затем ФИО1 сблизился с ним (Потерпевший №1) вплотную, и нанес один удар головой, при этом попал ему в область лба. В момент нанесения удара ФИО1, он попытался отклониться и немного присел. От удара ФИО1 он испытал физическую боль. В связи с противоправными действиями к ФИО1 была применена физическая сила, а именно он стал рукой обхватывать голову, затем попытался зафиксировать и прижать голову к себе, однако, ФИО1 сопротивлялся, после чего он сделал захват руки и загнул руку за спину. Затем он ФИО1 сопроводил в помещение дежурной части ОП по Лешуконскому району. После этого в отделение полиции была вызвана скорая помощь, фельдшер осмотрел ФИО1, а затем и его (Потерпевший №1).

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым (Том 1 л.д. 58-61).

Показания потерпевшего в судебном заседании соответствуют рапорту, зарегистрированному как сообщение о преступлении (Том 1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он является начальником ОД УУП и ПДН отделения полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в кабинете участковых уполномоченных, который расположен на первом этаже здания отдела полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский». В кабинете также присутствовали участковый Потерпевший №1 и инспектор ОГИБДД Свидетель №2. В это время на отметку пришел ФИО1, которому Потерпевший №1 предложил дать объяснения о его образе жизни, месте работы. Поскольку ФИО1 отказался давать объяснения, Потерпевший №1 разъяснил ему его обязанность, как поднадзорного, давать объяснения о его образе жизни, месте работы, месте жительства, круге общения. ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать на Потерпевший №1, высказывать угрозы в его адрес. Он (Свидетель №1) сделал ФИО1 замечание, однако, ФИО6, находясь, рядом с ним (Свидетель №1) стал делать в его сторону направляющие движения головой. ФИО1 было предложено успокоиться, вновь дать объяснения. Однако, ФИО1 вышел из кабинета в коридор, Потерпевший №1 последовал за ним, чтобы предложить вернуться в кабинет для продолжения профилактической беседы. После этого он (Свидетель №1) услышал характерный звук удара, было понятно, что кто-то кого-то ударил. Он (Свидетель №1) вышел в коридор и увидел, что Потерпевший №1 в соответствии с предоставленными ему ФЗ «О полиции» полномочиями применил к ФИО1 физическую силу, а именно, загиб руки за спину и сопроводил его в дежурную часть. Потерпевший №1 в этот же день пояснил, что когда он пытался успокоить ФИО1, тот нанес ему удар своей головой по голове Потерпевший №1. Примерно в 10 часов 30 минут он (Свидетель №1) увидел заходящего в отдел полиции Свидетель №13, который также шел на очередную отметку к Потерпевший №1. За время своей работы Потерпевший №1 зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нарушений служебной дисциплины не допускает, с гражданами ведет себя культурно.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым (Том 1 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он пришел в кабинет к УУП ОП по 

<

адрес> за административным материалом по линии ГИБДД и находился во втором смежном помещении кабинета. В это время участковый Потерпевший №1 и начальник УУП ОП по 

<

адрес> Свидетель №1 находились в первом помещении кабинета. В этот момент на отметку пришел мужчина, и по характеру вопросов участкового он сделал вывод, что это лицо, находящееся под административным надзором. В ходе профилактической беседы с участковым возник конфликт, начавшийся из-за вопроса к осужденному о его трудоустройстве. Мужчина выражался нецензурной бранью и в процессе разговора вышел из кабинета в коридор. Потерпевший №1 проследовал за ФИО5. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и пояснил, что ФИО1 нанес ему удар в область лба. У Потерпевший №1 на лбу было покраснение. Он (Свидетель №2) поинтересовался у Потерпевший №1, где мужчина, на что тот ответил, что сопроводил его в дежурную часть. 

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на работу и зашел в здание отделения полиции по 

<

адрес>, проходя мимо дежурной части, он услышал голос ФИО1, который возмущался и кричал. Около 12 часов ФИО1 пришел к нему в кабинет и сказал, что его избил участковый. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. У дежурных он (Свидетель №12) поинтересовался, что случилось, на что ему ответили, что ФИО1 напал на участкового и побил его. Потом он (ФИО7) зашел в кабинет участкового, там находился инспектор ГИБДД ФИО8, который сообщил ему о случившемся нападении на ФИО2. Затем, сам участковый ФИО2 пояснил, что ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) головой, от чего последний испытал физическую боль. ФИО1 ранее неоднократно судим. ФИО1 был осужден к условной мере наказания по двум приговорам в связи с чем состоял у него на учете, как условно осужденный. Может охарактеризовать ФИО1, как дерзкого человека, склонного к совершению противоправных действий, злоупотреблению спиртных напитков, воровству, циничного, хитрого, изворотливого, грубого в общении, в целом отрицательно. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работает в должности начальника миграционного пункта ОП по 

<

адрес>, служебный кабинет расположен на первом этаже здания отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинет пришли две женщины для решения миграционных вопросов. Во время приема дверь в кабинет была закрыта. В период с 10 до 11 часов, в коридоре она услышала шум, а именно громкие мужские голоса. Суть разговора была непонятна. Она посоветовала посетителям не выходить из кабинета, пока не утихнет шум. Через несколько минут, когда шум в коридоре прекратился, она открыла дверь и удостоверилась, что в коридоре никого нет, после чего заявители вышли из кабинета. Что происходило в коридоре, ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она работает фельдшером в отделении ОСМП ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов из отдела полиции осмотреть ФИО1 перед помещением в изолятор. ФИО1 дал себя осмотреть, жалоб на момент осмотра у него не было. Пульс, давление, другие показатели были в норме. На вопрос: «Употреблял ли он алкоголь?», - он дал положительный ответ, у него имелся запах алкоголя изо рта. Осмотрев пациента, она собралась уходить, но вдруг, внезапно, у ФИО1 появились жалобы, пришлось вернуться. Он пожаловался на то, что его избил полицейский. Сначала она не обратила внимания, но потом заметила красноту в области переносицы, но признаков на носовое кровотечение, деформацию костей, отека, гиперемии не было. В скорой помощи он не нуждался, ему необходимо только обезболивание в месте ушиба. Она отметила, что ФИО1 был агрессивен, очень громко и грубо выражался нецензурной бранью в помещении дежурной части, выражал сильное недовольство, что врачи и полиция заодно, что входе осмотра она не укажет у него никаких телесных повреждений. Она поехала обратно на станцию скорой помощи, но диспетчер попросил вернуться обратно в отделение полиции для осмотра участкового ФИО2, который жаловался на боль и жжение в области лба, легкое головокружение. Серьезных телесных повреждений у него выявлено не было. На вопрос о механизме получения травмы, поступил ответ, что это произошло в процессе задержания. Кто кого ударил, ей пояснено не было.Кроме головокружения, на здоровье Потерпевший №1 не жаловался, был трезв, запаха алкоголя изо рта не чувствовалось. Повреждений на одежде она не заметила, следов крови не было. В карте вызова был поставлен диагноз: поверхностная травма головы. 

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что она на протяжении двух лет проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она и Потерпевший №1 находились дома, последний ей рассказал, что в этот день утром к нему на отметку пришел поднадзорный, который стал конфликтовать и нанес ему удар в лоб. Потерпевший №1 она характеризует положительно, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, никто на него никогда не жаловался. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он работает начальником ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский», ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов к нему в кабинет зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения, состоящий под административным надзором ФИО6 (ФИО10) С.А. и сообщил, что у него возникла конфликтная ситуация с участковым Потерпевший №1, который якобы нанес ему удар. В коридоре, где все происходило, имеется видеокамера, но записи не сохранились. О случившемся ему также известно из рапорта и со слов участкового Потерпевший №1, доложившего, что ФИО1 явился к нему (Потерпевший №1) на отметку, вел себя агрессивно и ударил его сотрудника (Потерпевший №1) в лицо. 

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что является родной сестрой подсудимого, который проживал у нее сначала июня и до конца летнего периода с ней и ее мужем Свидетель №11 у нее дома, так как не официально устроился работать к индивидуальному предпринимателю в 

<

адрес>. О происшедшем конфликте ФИО1 с сотрудником полиции 26.06.2017 ей ничего не известно. Жалоб на здоровье у ФИО1 не было, телесных повреждений она у него не видела. На сотрудников полиции ФИО1 в этот день не жаловался. Характеризует брата как скрытного, спокойного человека, всегда помогающего ей по хозяйству, увлекающегося рыбалкой и сбором ягод. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов свидетелей ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он работает в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 30 минут и находился в помещении дежурной части ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период с 10 часов 11 часов в помещение дежурной части участковый Потерпевший №1 привел ФИО5, пояснив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар в область лица. Находясь в помещении в дежурной части, ФИО1 выражался нецензурной бранью, грубил находящимся в дежурной части сотрудникам, громко кричал, угрожал неприятностями по службе. Перед помещением ФИО1 в камеру для административно-задержанных, последнему была вызвана бригада скорой помощи. В ходе осмотра фельдшером скорой помощи Свидетель №3, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Видимо этим и было вызвано агрессивное поведение ФИО1. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, и тот был помещен в КАЗ. В 12 часов 35 минут ФИО1 был освобожден из КАЗ, после чего последний вышел из помещения дежурной части отделения полиции. Телесных повреждений он у ФИО1 не видел, одежда была без повреждений, следов крови не было. Видеозапись камеры наблюдения отделения полиции он не просматривал (Том 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №11следует, что в летний период у него дома проживал родной брат его супруги - ФИО1, который временно переехал в 

<

адрес> с целью устроиться на работу. ФИО1 еженедельно ходил в отделение полиции по 

<

адрес> для отметки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как обычно собирался сходить в отделение полиции для отметки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой около 09 часов 30 минут, забрал документы и пошел на отметку. Где ФИО1 находился в ночь с 25 на 26 июня 2017 и выпивал ли спиртное, ему не известно. После отметки ФИО1 вернулся домой в вечернее время. ФИО1 ему сказал, что сотрудники полиции заметили, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. О каких-либо конфликтах с сотрудниками полиции ФИО1 ничего не говорил. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО1 не видел, на лице также телесных повреждений не было. О каких-либо травмах, полученных ФИО1 в отделении полиции, последний не рассказывал. Одежда ФИО1 была без повреждений, следов крови на одежде не было. Что произошло в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. ФИО1 он может охарактеризовать достаточно спокойным человеком, так как при нем тот агрессии не проявлял. ФИО1 достаточно трудолюбивый человек, готов к любым видам трудовой деятельности. Если ФИО1 выпивал спиртное, то его всегда тянуло погулять, сходить к кому-нибудь в гости, дома не сидел. Ранее, в состоянии алкогольного опьянения при нем ФИО1 агрессию не проявлял (Том 1 л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, точное время не помнит, она пришла в отделение полиции по 

<

адрес>, а именно в паспортный стол, для оформления документов на ребенка. Она прошла в помещение кабинета паспортного стола, который расположен на первом этаже, и закрыла за собой дверь. В кабинете паспортного стола находился работник паспортного стола и посетитель по имени Свидетель №8. Примерно через 2-5 минут она услышала, что в коридоре первого этажа ругаются мужчины на повышенных тонах. Суть ругани ей было не понятно, так как в это время она занималась делами по оформлению документов. Работник паспортного стола сказала, чтобы подождали пока все утихнет. Когда в коридоре все утихло, она вместе с Свидетель №8 вышла из кабинета паспортного стола, а затем из здания полиции (Том 1 л.д. 95-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, точное время не помнит, она пришла в паспортный стол отделения полиции по 

<

адрес>, для оформления прописки по месту жительства. Кабинет паспортного стола расположен на первом этаже. В кабинете находился работник паспортного стола и Свидетель №7. Через несколько минут она услышала, что в коридоре первого этажа ругаются мужчины. Один мужчина орал, как сумасшедший, а второй мужчина, видимо полицейский, его успокаивал, а именно говорил, чтобы тот перестал кричать, успокоился. Но первый мужчина продолжал кричать, при этом она слышала нецензурную брань. Когда все успокоилось, она вместе с ФИО9 вышла из кабинета паспортного стола и из здания отделения полиции (Том 1 л.д. 101-106).

Свидетель защиты Свидетель №13 в судебном заседании показал, что по понедельникам с 10 до 11 часов он ходил на отметки в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский к участковому Потерпевший №1 Однажды летом, в понедельник, точную дату он не помнит, он пришел в отдел полиции и, когда он буквально на секунду приоткрыл решетку, разделявшую вестибюль и коридор, сделал шаг, он увидел ФИО1, стоявшего спиной, кричавшего, матерившегося и участкового, который нанес удар ФИО6. Участковый стоял у кабинета и располагался к нему (Свидетель №13) лицом. Какая форма была на Потерпевший №1, он не помнит, рук и ног последнего он не видел, поскольку ФИО1 практически полностью заслонял собой Потерпевший №1 Кто из них выше, он не знает. Удар был несильный, ФИО6 не отшатнулся, потом ФИО6 и участковый сцепились, ФИО6 продолжал материться. По наклону головы было больше похоже на то, что ФИО2 ударил ФИО1 Он (ФИО11) не обратил внимание, был ли кто-то в коридоре. Все видел мельком. ФИО1 его (Свидетель №13) не видел. Он сразу вышел из отдела полиции, пошел к матери, проживавшей через дорогу, и через непродолжительное время вернулся. О случившемся он никому не сообщал, поскольку не придал этому значения. В изоляторе, когда сидел в одной камере с ФИО5, сообщил последнему, что был очевидцем произошедшего с ФИО6. Ранее он уже неоднократно приходил на отметки к Потерпевший №1, все встречи проходили в спокойном режиме. 

То, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа (отделения УУП и ПДН ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский»), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, подтверждаются следующими письменными доказательствами:-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 204);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский» Потерпевший №1, из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что последний обязан участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений (Том 1 л.д.193-203);

- справкой о службе в органах внутренних дел,согласно которой Потерпевший №1 действительно проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности среднего начальствующего состава. (Том 1 л.д. 207);

- справкой об исполнении должностных обязанностей, согласно которой капитан полиции Потерпевший №1, участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский» действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, а также имел при себе табельное оружие и специальные средства (ПР, наручники). (Т.1 л.д. 208).

Подсудимый в судебном заседании также не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и в форменной одежде сотрудников полиции. 

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФКУ ИК-29 УФСИН России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Том 1 л.д. 215,216-219).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор. (Том 1 л.д. 223-224)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию каждый понедельник месяца с 10.00 до 11.00 (Том 1 л.д. 226-227).

Из содержания регистрационного листа поднадзорного лица, следует, что ФИО1 не являлся на отметку к участковому уполномоченного полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и прибыл на отметку ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (Том 1 л.д. 232-233).

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, разъясняя поднадзорному лицу его права и обязанности, и требуя от ФИО12 вернуться в кабинет участковых уполномоченных полиции для продолжения профилактической беседы, а также прекратить выражаться нецензурной бранью, действовал правомерно в рамках предоставленных ему законом и должностным регламентом полномочий. 

ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями представителя власти Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением мероприятий по административному надзору, умышленно нанес удар своей головой Потерпевший №1 в область лица. 

При этом подсудимый осознавал, что осуществляет противоправные действия в отношении представителя власти. 

Факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой фельдшер бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут осуществил выезд по адресу: 

<

адрес> (ОП по 

<

адрес>), где с жалобами обратился Потерпевший №1, у которого, со слов был выявлен ушиб лба, гиперемия в области лба; при пальпации выявлена умеренная боль в области лба (Т.2 л.д. 46-47).

Как следует из заключения эксперта №, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, гематом, ссадин, ран, переломов) не обнаружено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ «…в области лба гиперемия. Небольшая болезненность…». Гиперемия (покраснение кожи) не является повреждением (Т.1 л.д. 178-179).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 26.06.2017фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> (ОП по 

<

адрес>), где с жалобами обратился ФИО1, у которого была выявлена легкая степень алкогольного опьянения, жалобы на боль в области носа, в области переносицы гиперемия. (Т.2 л.д. 48-49).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, гематом, ссадин, ран, переломов) не обнаружено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ «…в области носа видимых повреждений нет, в области переносицы гиперемия, боль при пальпации…». Гиперемия (покраснение кожи) не является повреждением (Т.1 л.д. 175-176).

Из содержания рапорта оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.10 до 10.25 административное здание ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский» посещали Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 15). 

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо данных о несоответствии показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №13 в части того, что последний являлся очевидцем нанесения удара участковым Потерпевший №1 ФИО1 ввиду того, что, как пояснил в суде сам Свидетель №13, ФИО1, находясь возле кабинета в коридоре практически полностью заслонял собой Потерпевший №1, он не видел ни форменного обмундирования сотрудника полиции, ни его лица, происходящее наблюдал мельком, очень короткий промежуток времени, сравнимый с секундой, поскольку незамедлительно вышел из отделения полиции, слышал только громкую ругань и нецензурную брань, исходящую от подсудимого, в связи с чем, достоверно сообщить о том кто кому нанес удар головой, а также описать механизм нанесения удара указанный свидетель в судебном заседании не смог.

Показания Свидетель №13 в данной части опровергаются также вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО13 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не имеется. Показания носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям, оснований у суда нет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступления суд находит допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелейи потерпевшим суд не усматривает.

При этом, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления. 

Не опровергают указанный вывод и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые, находясь в помещении миграционного пункта ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Мезенский» в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ слышали, как в коридоре ругаются мужчины, а также показания Свидетель №11, которому было известно о том, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ ходил на отметку в отделение полиции, где стало известно о нахождении его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №10 тоже сообщила в суде о том, что в указанный период брат проживал у нее в 

<

адрес>, жалоб на здоровье у ФИО1 не было, каких-либо телесных повреждений у брата ДД.ММ.ГГГГ она не видела. 

Характер действий подсудимого свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное деяние подсудимыйподлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих ФИО32 

<

данные изъяты> имеющей двух малолетних детей 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые фактически находились на его иждивении (Том 2 л.д. 149-150). 

Принесение ФИО1 потерпевшему своих извинений суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и признает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ является простым;

в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению умышленного преступления, что подтверждается исследованными материалами дела, а также полученными в суде показаниями потерпевшего и свидетелей. Не оспаривается также самим подсудимым в судебном заседании, что накануне совершения преступления на рыбалке он употреблял алкогольные напитки, а когда появился в ОП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенский» имел характерный признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». 

Подсудимый характеризуется следующим образом:

Судим (Том 1 л.д.209-213,236-237,239-244,245-248, том 2 л.д. 112), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.5-13). 

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была присвоена фамилия ФИО6 (Том 2 л.д. 145); 

Разведен (Том 2 л.д. 147), проживает в 

<

адрес> (Том 2 л.д.3), имеет на иждивении двух малолетних детей. 

На учёте у врача-психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» ФИО1 не состоит (Том 2 л.д.44), данных о наличии хронических заболеваний у подсудимого нет (Том 2 л.д. 42). 

По месту жительства администрацией МО «Вожгорское» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее состоящее на учете в КДН и долгое время находившееся в местах лишения свободы (Том 2 л.д.29); 

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, не работает, на учете в центре занятости не состоит, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанности возложенные на него судом нарушает, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (Том 2 л.д. 140).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется отрицательно, за время нахождения в местах лишения свободы допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 8 раз водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имел, к обучению в учебно-консультативном пункте относился отрицательно, в общении с представителями администрации вел себя самоуверенно, мог нагрубить, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, имел неустойчивое поведение, по характеру вспыльчив, неуравновешен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу не реагировал, должных выводов для себя не сделал (Том 2 л.д.19-21);

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется как лицо, не нарушавшее в период отбывания наказания по двум приговорам условий отбывания наказания, однако, в общении бывает впыльчив, груб, по характеру скрытен, циничен, хитрый и непредсказуемый. Собранные инспекцией материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к противоправным действиям, к злоупотреблению спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, ранее судим, до ДД.ММ.ГГГГ за осужденным установлен административный надзор, во время которого допускал нарушения, за что в течение последнего года 7 раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (том 2 л.д. 23).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается и способен нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Будучи ранее судимым за умышленные преступления, являясь лицом, находящимся под административным надзором, в период которого неоднократно привлекался к административной ответственности, ФИО1 нарушал обязанности, возложенные на него судом. При этом суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговорам Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, установленные в судебном заседании и указанные в приговоре, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по данным приговорам и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленномст. 53.HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-53.1/?marker=fdoctlaw"1 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает и оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств не позволяет применить к ФИО1 и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании также не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч. 1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки на участие адвоката по защите интересов ФИО1, в процессе расследования настоящего уголовного дела по назначению подлежат взысканию с осужденного. 

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката в процессе расследования дела без заключения соглашения с клиентом, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета, и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

Постановлениями следователя за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии определена сумма процессуальных издержек. На основании п.п. 1,5 ч.2 ст. 131, ч. 3, ч.1 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату адвокатам за услуги на предварительном следствии ФИО1 в размере 10164 рубля, подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

Осужденный молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 марта 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Лешуконского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года и от 15 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть срок содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10164 рубля, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.И. Кокотова