Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой, 

рассмотрев в г. Тутаеве 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РСК «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № по 

<

адрес>, выраженное в протоколе собрания от 11.10.2017 года № 1/2017. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «РСК «Теплый дом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 11. С 01.02.2015 года на основании договора управления многоквартирным домом услуги по содержанию и ремонту собственникам помещений дома оказывает управляющая компания ООО «УК «РЭУ». 26.10.2017 года в ООО «УК «РЭУ» истец узнал о том, что с 01.11.2017 года к управлению домом приступает ООО «РСК «Теплый Дом», согласно решению жителей. Данное уведомление в ООО «УК «РЭУ» поступило от ООО «РСК «Теплый Дом» 20.10.2017 года, к уведомлению приложен протокол № 1/2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования. С данным протоколом истец не согласен. 02.10.2017 года в квартире № дома № никто внеочередное общее собрание собственников помещений не проводил. До 10.10.2017 года истец лично не получал никакого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заочное голосование проводили инициаторы собрания с грубым нарушением ст. 47 ЖК РФ. Опросный лист с повесткой дня истец не получал и о проведении заочного голосования информацию не получал. Собственники помещений дома № не были уведомлены о проведении общего собрания. Истец в голосовании не участвовал, доверенность на участие в голосовании не выдавал. Уведомления о проведении собрания были направлены собственникам 28.09.2017 года, т.е. за 4 дня до проведения, что является нарушением ст. 45 ЖК РФ. Истец получил уведомление 05.10.2017 года, уже после того, как было проведено собрание. При ознакомлении с документами заочного голосования установлено, что в квартирах № один человек голосовал за других членов семьи, что является нарушением. Оспариваемым решением нарушен права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме: право на получение информации об общем собрании, его повестке, на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, на участие в собрании, высказывание своего мнения, на получение информации о принятых решениях общим собранием.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, по устному заявлению, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец получил сообщение о проведении собрания собственников 05.10.2017 года, он имел возможность принять участие в собрании и проголосовать, поскольку собрание проводилось с 02.10.2017 года по 10.10.2017 года. Сообщение о проведении собрания было вручено собственникам лично под роспись или направлено по почте в период с 21.09.2017 года по 28.09.2017 года, данные сообщения также развешивались на информационных досках на дверях подъездов и в подъездах. Участие в собрании приняло 80 % собственников помещений дома. 02.10.2017 года в 19 час. 00 мин. определенное количество человек собрались очно для обсуждения вопросов. Практически единогласно было принято решение об избрании новой управляющей компании, поскольку было много нареканий к работе ООО «УК РЭУ», инициативной группой собственникам помещений раздавались бланки листов голосования. По результатам заполненных бланков произведен подсчет голосов, был составлен протокол общего собрания. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку он имел возможность принять участие в голосовании. Поскольку в голосовании участие приняли 4 500 голосов, то 48 голосов истца не могли повлиять на результаты решения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что являлся инициатором проведения в октябре 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, является председателем совета дома с февраля 2017 года. На предыдущих собраниях собственники помещений дома неоднократно высказывались о том, что ООО «УК «РЭУ» не справляется со своими обязанностями по управлению домом, жильцы были недовольны качеством оказываемых управляющей компанией услуг. В целях проведения общего собрания по вопросу смену управляющей компании был составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме и другие документы. Он вместе с другими инициаторами занимались расклейкой сообщений о проведении общего собрания на досках объявлений у подъезда и в подъезде на первом этаже, также извещали собственников помещений о времени, месте и длительности проведения голосования под роспись, проводили заочное голосование. Подсчетом голосов занималась счетная комиссия в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО5 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Она являлась участником счетной комиссии при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в октябре 2017 года. О времени, месте и периоде проведения голосования была уведомлена, поскольку на информационных досках у подъезда и в подъезде на первом этаже висели объявления. Также принимала участие в очной части собрания, которое проводилось на улице, на тот момент участие в нем приняли около 50 человек. Каких-либо действий по подготовке и проведению собрания не принимала. В листке голосования указала о смене управляющей компании на ООО «РСК «Теплый Дом», поскольку ООО «УК «РЭУ» не справлялось со своими обязанностями по управлению домом. Была ознакомлена с решением, которое было принято на собрании, читала лично, а также оно было вывешено на доске объявлений. С протоколом собрания ознакомилась после проведения общего собрания, на данном документе имеется ее подпись. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, ей принадлежит ? доля в праве собственности. Собрание собственников помещений в октябре 2017 года проводилось в том числе и по ее инициативе ввиду большого количества нареканий к работе ООО «УК «РЭУ». Инициаторами также были ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 На собрании выбрали новую управляющую компанию – ООО «РСК «Теплый Дом». Очная часть собрания проводилась 02.10.2017 года около второго подъезда дома в 19 час. 00 мин. В очной части собрания приняли участие около 60-70 % собственников помещений дома. Она принимала участие в подготовке проведения собрания, расклеивала объявления о проведении собрания на подъездах и у лифтов. Объявления развешивались не менее чем за две недели до проведения собрания. Уведомления раскладывались в почтовые ящики жильцам дома. В доме № подъезда, № квартир. На собрании были представители ООО «РСК «Теплый Дом». Протокол собрания был вывешен у каждого подъезда дома 12.10.2017 года после подсчета голосов. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, он принимал участие в подготовке проведения общего собрания многоквартирного дома в октябре 2017 года, извещения собственникам квартир о проведении собрания раскладывались в почтовые ящики. Также он участвовал в проведении заочного голосования, сборе подписей совместно с ФИО3 На очной части собрания приняло участие около 60 человек, на нем присутствовал представитель ООО «РСК «Теплый Дом». На собрании было решено сменить управляющую компанию на ООО «РСК «Теплый Дом». Также он лично участвовал в подсчете голосов. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО5 является собственником ? доли квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Она принимала участие в подготовке и проведении собрания, обходила жильцов дома, извещала о собрании, участвовала в подсчете голосов. В середине сентября 2017 года на дверях подъездов и в самих подъездах развешивались объявления о проведении собрания, также извещения собственникам квартир раскладывались в почтовые ящики. ФИО1 уведомление направлялось почтой, он его получил. ФИО5 участвовала в очной части собрания, также участвовала в изготовлении протокола, изначально протокол был изготовлен в рукописном варианте, затем напечатан на компьютере. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика - ООО «РСК «Теплый дом» по доверенности Чурочкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> состоявшееся в очно-заочной форме в период с 02.10.2017 года по 10.10.2017 года было проведено согласно требований действующего законодательства: сообщение о предстоящем собрании вручено каждому собственнику под роспись, либо направлено заказным письмом с уведомлением; форма сообщения соответствует п. 5 ст. 45 ЖК РФ, протокол соответствует требованиям к оформлению протокола общего собрания. В собрании приняли участие более 150 собственников, что составило 80 %, решения приняты большинством голосов собственников. Одним из основных вопросов повестки дня был вопрос о смене управляющей организации – ООО «УК «РЭУ», большинство жителей были недовольны работой указанной организации, поэтому приняли оспариваемое решение. Голосование в заочной форме проводилось путем заполнения бланков решений и передачи их по указанному в сообщении адресу, после чего был произведен подсчет голосов. Сведения об итогах голосования и принятых решениях были размещены на информационных досках каждого подъезда, после чего о принятых собственниками решениях была уведомлена вновь избранная управляющая организация – ООО «РСК «Теплый Дом». ООО «РСК «Теплый Дом» заявление с документами по проведенному собранию, принятые решения были направлены в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для включения многоквартирного дома в управление ООО «РСК «Теплый Дом», однако документы были возвращены заявителю ввиду наличия настоящего судебного спора. Истец обладает 48,4 голосами, что составляет 0,81 % от общего числа голосов собственников, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 82 % голосов от общего числа голосов собственников. Решения по вопросам повестки были приняты практически единогласно «за», голосование истца никак не могло повлиять на исход голосования. Истец получил уведомление о собрании за 5 дней до окончания голосования, но участия в нем не принял. 

Третье лицо – ООО «УК «РЭУ» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. В отзыве пояснил, что с 01.02.2015 года на основании договора управления многоквартирным домом услуги по содержанию и ремонту собственникам помещений дома № по 

<

адрес> оказывает ООО «УК «РЭУ». Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Собрание проводилось не по инициативе собственников, как указано в протоколе, а по инициативе руководства ООО «РСК «Теплый Дом», т.к. данная организация имеет свои коммерческие интересы. Явка и полномочия жильцов в собрании не устанавливались, кворума не было. Реестр собственников, участвующих в собрании, составлялся заранее путем обхода жильцов дома. В ООО «УК «РЭУ» инициатором проведения общего собрания через 10 дней после проведения общего собрания не представлена копия решения и протокола общего собрания. Инициатором проведения собрания не доведены до собственников помещений решения, принятые общим собранием. На общем собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «РЭУ» в связи с существенным нарушением условий договора в нарушение п. 6 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 год, вместе с тем общему собранию не предоставлены доказательства неисполнения обязательств ООО «УК «РЭУ». 

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, их представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Многоквартирным жилым домом, где располагается жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, управляет ООО «УК «РЭУ» на основании договора управления от 01 февраля 2015 года.

Так, в силу действия части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 вышеназванной нормы установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – 2 - 10.10.2017 года, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных положений закона не любое нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет недействительность принятого на этом собрании решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме, а основанием для отмены такого решения в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.

Таким образом, собственник, требующий отмены решения принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должен доказать не только наличие нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и то, что принятыми на таком собрании решениями нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела в период с 02.10.2017 года с 19 час. 00 мин. до 10.10.2017 года 12 час. 00 мин. по инициативе ФИО3 - собственника квартиры №, ФИО2 – собственника квартиры № ФИО4 – собственника квартиры № расположенных в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, на котором были приняты следующие решения: 1) выбрать председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО4; 2) утвердить состав счетной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7 3) выбрать совет дома в количестве 7-ми человек. 4) выбрать председателем совета дома ФИО3 5) выбрать в состав совета дома ФИО2 6) выбрать в состав совета дома ФИО4 7) выбрать в состав совета дома ФИО5 8) выбрать в состав совета дома ФИО7 9) выбрать в состав совета дома ФИО12 10) выбрать в состав совета дома ФИО13 11) выбрать в состав совета дома ФИО3 12) наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 13) расторгнуть договор управления с ООО «УК «РЭУ», в связи с неисполнением (существенным нарушением) условий договора. 14) выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. 15) выбрать управляющей организацией ООО «РСК «Теплый Дом». 16) утвердить условия договора управления (по представленной форме). 17) заключить договор управления с ООО «РСК «Теплый Дом» с 01.11.2017 года. 18) определить местом хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания в помещении ООО «РСК «Теплый дом». Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1/2017 от 11.10.2017 года. 

О результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам повестки дня, собственники извещались инициаторами общего собрания, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сообщения от 12.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ допускает различные способы извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем размещения такого сообщения в общедоступном месте, определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены копии: реестра собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестров регистрации собственников помещений многоквартирного дома, принимающих участие в очной части общего собрания (путем совместного присутствия) 19-00 часов 2 октября 2017 года, реестров вручения и сдачи бланков решений собственникам помещений многоквартирного дома, принимающим участие в общем собрании собственников, которые после принятия решения (голосования по вопросам повестки дня) должны быть до 12 часов 10 октября 2017 года переданы инициатору проведения собрания по адресу: 

<

адрес> или №, решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Выше перечисленные доказательства подтверждают факт извещения в период с 20.09.2017 г. по 28.09.2017 г. собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 19-00 часов 2 октября 2017 года по 12-00 часов 10 октября 2017 года, очной части собрания 2 октября 2017 года в 19 -00 часов около 2-го подъезда многоквартирного дома, о вопросах, поставленных на обсуждение. 

Согласно утверждений выше перечисленных ответчиков, их представителей, уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указан срок проведения собрания и форма его проведения (в форме очно-заочного голосования) с бланками решений (вопросы повестки дня) вручались всем собственникам многоквартирного дома согласно представленному реестру (лично при поквартирном обходе, либо оставлялись в почтовых ящиках), а также не менее чем за две недели до проведения собрания были размещены на информационных стендах на дверях подъездов и в подъездах дома. Кроме того, уведомления о проведении собрания были направлены по почте собственникам помещений, которым не удалось лично вручить извещения.

Из копии почтового отправления с уведомлением о вручении истцу ФИО1, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15230015008889, получатель ФИО1, кассового чека от 28.09.2017 г. ФГУП «Почта России» следует, что сообщение о проведении общего собрания было направлено по почте истцу 28.09.2017 г. и получено им 5.10.2017 г. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца ФИО8 о том, что истец ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания не было вручено истцу, суду не представлено. Из пояснений ответчиков также следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома вывешивалось в общедоступных местах – на дверях подъездов дома, а также на информационных стендах в подъездах дома. 

Таким образом доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления собственников не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Это же закреплено в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, главным установленным в законе принципом определения результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 76-АБ № 006214 от 07.10.2009 года, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с анкетой многоквартирного дома № по 

<

адрес>, общая площадь дома составляет 7 130 кв.м., в том числе – общая площадь жилых помещений – 5919 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 1211 кв.м. 

Согласно протоколу № 1/2017 от 11.10.2017 в очной части очно-заочного голосования приняло участие 20 собственников, составляющих 752, 235 голосов 12,7% от общего количества голосов в доме, в заочной части голосования приняло участие 150 собственников, обладающих 3 985, 085 голосов 67,3% от общего количества голосов в доме. Общее количество голосов в доме 5 919.

Указанные сведения о кворуме судом проверены путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, выписками ЕГРН, техническими данные на многоквартирный дом, признаются соответствующими действительности. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум.

Исходя из представленных документов, размер голосов истца ФИО1 составляет 48,4 голосов. Как следует из протокола № 1/2017 от 11.10.2017 года, решение № 13 о расторжении договора управления с ООО «УК «РЭУ» было принято 4 184,105 голосов, что составляет 88,3 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании; решение № 15 о выборе управляющей организации – ООО «РСК «Теплый Дом» было принято 3 924,295 голосов, что составило 82,8 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. Таким образом, поскольку при проведении собрания кворум имелся, размер голосов истца ФИО1 – 48,4 голоса соответствует 1,021 %, и при голосовании данного собственника против указанных решений не могло существенно повлиять на результаты голосования. Также, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой нарушение прав и интересов ФИО1, причинение ему каких-либо убытков.

Само решение собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «УК «РЭУ» ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженного в протоколе №1/2017 от 11 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2018 года

Судья: И.В. Запорожец