РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

мая 2018 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2а-340 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Нерчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коммунальный Сервис» обратился с административным исковым заявлением к Нерчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что 18 сентября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю вынесен исполнительный документ по делу **.

Указанным актом налогового органа на истца возложена обязанность произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: ** 28 сентября 2017 года Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения.

октября 2017 года ООО «Коммунальным Сервисом» получено Постановление о возбуждении исполнительного производства **- ИП.

Требования исполнительного документа не было исполнено в установленный срок, в связи с тем, что сумма долга очень большая, у организации имеется большая дебиторская задолженность населения и бюджетных организаций (... у которых имеются трудности в погашении долга перед ООО «Коммунальный Сервис». ООО «Коммунальный сервис» ежедневно оплачивали сумму долга по выставленному инкассовому поручению, списанием денежных средств со счета. Долг был полностью погашен ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 92232,37 руб. С учетом изложенного, просит освободить ООО «Коммунальный Сервис» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Административного ответчика - Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив в обоснование имеющихся возражений, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно, поскольку должником в установленный судебным приставом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были. Сведения о том, что Налоговой инспекцией самостоятельно в счет погашения задолженности списываются денежные средства со счета должника у ССП отсутствовали, более того, списания начали производиться уже после истечения срока для добровольного исполнения. Самостоятельно ООО «Коммунальный Сервис» ничего не оплачивал. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил, за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения требований не обращался. Считает, что должником не доказано, что им совершались какие-либо адекватные и достаточные действия по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и крайней неосмотрительности. Полагает, что необоснованное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, являющегося одним из основных доходных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации, нанесет действительный ущерб интересам казны Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор по требованиям исполнительного документа имущественного характера установлен в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (стоимости взыскиваемого имущества), но не менее 1 тыс. руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 тыс. руб. с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Пленума, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на исполнение в Нерчинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю представлен исполнительный документ которым на истца возложена обязанность произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1317605,23 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 28.09.2017 в отношении ООО «Коммунальный Сервис» возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ** от ***, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю.

Судебным приставом-исполнителем предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу в получении входящей корреспонденции указанное постановление получено ООО «КомСервис» 11.10.2017.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 16.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 26.10.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО «Коммунальный Сервис» исполнительского сбора в сумме 92232,37 рублей, которое получено административным истцом 29.11.2017.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как следует из пояснений представителя административного истца требования исполнительного документа не были исполнены в связи с наличием объективных причин: большой суммой задолженности, дебиторской задолженностью по оплате коммунальных услуг бюджетными организациями. В настоящее время требования налоговой инспекции исполнены в полном объеме, задолженность погашена.

Вместе с тем, данные доводы представителя административного истца суд не может признать достаточными и убедительными для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Установленными по делу обстоятельствами суд не может признать, что ООО «Коммунальный Сервис» приняты все меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, должником не предпринимались как до возбуждения исполнительного производства, так и в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения. Требования налогового органа исполнялось принудительно, денежные средства взыскивались по выставленному инкассовому поручению со счета организации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнить требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому, представителем административного истца суду не представлены.

Отсутствие у ООО «Коммунальный Сервис» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является безусловным и достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Наличие задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг также не может свидетельствовать о невозможности ООО «Коммунальный Сервис» исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 79 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Нерчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано по общим правилам, установленным КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья -

Не вступило в законную силу.