Дело №12- 262 /2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 Коап РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что электронная подпись в постановлении не соответствует ГОСТ 7.0.97-2016, в связи с чем не имеет юридической силы. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Срок на обжалование не пропущен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом, 06.05. 2020 г. в 13: 31: 19 по адресу: а/д А -105 подъезд к аэропорту Домодедово, 22 км+ 700 м. н.

<

адрес> им Ленина, из Москвы, 

<

адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км. двигаясь со скоростью 83 км./час, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоаП РФ, подтверждены:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства модель АвтоУраган, свидетельство о поверке СП 1902054, поверка действительна до 05.02. 2021 г. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица (инспектора), в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о том, что электронная подпись не соответствует нормам ФИО3 7.0.97- 2016, судом не принимается.

Согласно постановления в нем указаны данные об ЭП: серийный номер сертификата ключа электронной подписи, с отметкой удостоверяющего центра УЦ МВД России.

Нарушений приказа Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 71, и Национального стандарта Российской Федерации ФИО3 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.