Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-3700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 с дополнениями к ней осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

14 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 (два преступления) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 110000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекращено.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Производство по ходатайству судом прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с незаконностью и необоснованностью. Полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения ходатайства подзащитного. По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие инвалидности 2 группы, получение поощрения и премиальной выплаты после выговора, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение в том числе двух тяжких преступлений, соответственно право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (кроме принудительных работ) у него возникает по истечении половины срока наказания - не ранее чем по истечении одного года одного месяца, то есть с 14 сентября 2025 года.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции – 2 июня 2025 года указанный срок осужденным не отбыт, соответственно право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (за исключением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами) у ФИО1 не наступило. 

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются ряду лиц, в числе которых инвалиды первой и второй группы.

Несмотря на то, что срок, необходимый для замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 был отбыт, наличие у осужденного второй группы инвалидности по общему заболеванию, имевшей место на день принятия судебного решения, что подтверждено материалами дела, препятствовало рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

С учетом изложенного, предмет рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ в отношении осужденного отсутствовал, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись