РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/25 по иску ФИО1 к ФИО4, АО УК «Квазар» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 401820 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО УК «Квазар». 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в пролитии отсутствует вина ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №... от дата.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из представленного суду акта осмотра помещения АО УК «Квазар» (организацией, под управлением которой на момент залития находился многоквартирный дом по адресу: адрес) от 10.10.2024 следует, что 10.10.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес (причина – неисправность полотенцесушителя).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что дата ему поступил звонок от ФИО3, она сообщила, что ее затопило. Протечка была в ванной комнате. ФИО3 также сообщила, что приезжали сотрудники управляющей компании, но к ней не зашли. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры, истец обратилась в ООО «АСПЕКТ».

Согласно заключению ООО «АСПЕКТ» №... от 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адресдата20 руб., в том числе ремонтные работы – 106685 руб., стройматериалы и мебель – 295135 руб. 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в бездействии и ненадлежащем содержании собственником своего имущества, а также в бездействии управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника и соответствующую управляющую организацию, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящее время возник спор относительно надлежащего ответчика по делу. 

Как указано выше, из акта осмотра помещения АО УК «Квазар» от 10.10.2024 следует, что 10.10.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес (причина – неисправность полотенцесушителя).

Из названного акта следует, что осматривалась поврежденная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ФИО2

При этом, квартира ФИО3, из которой произошло пролитие, АО УК «Квазар» не осматривалась, акт осмотра квартиры ответчика не составлялся, доказательств обратного суду не представлено. 

Акт осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1, был составлен в отсутствие ответчика ФИО4 

ФИО4 в материалы дела представлены письма, направленные в АО УК «Квазар», с просьбой составить акт осмотра квартиры после произошедшего пролития. В указанных письмах ФИО4 также выражала несогласие с тем, что управляющая организация составила акт осмотра поврежденной квартиры в ее отсутствие. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обращалась в АО УК «Квазар» с заявлениями о замене стояка, ссылаясь на то, что на стояке отопления обнаруживаются значительные коррозии, признаки протечки, а также отсутствие прочности его конструкций, в виду чего она просила в срочном порядке произвести работы по его замене.

На основании постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 03.12.2024 № 529 многоквартирный дом по адресу: адрес передан в управление ООО СЭО «Технострой».

В соответствии с актом осмотра помещения от 15.01.2025, составленным ООО СЭО «Технострой», была осмотрена квартира, принадлежащая ответчику, в результате проведенных действий установлены многочисленные очаги коррозии стояка отопления и отводов стояка отопления к полотенцесушителю, коррозия на резьбовых соединениях отводов, следы протекания, отгнивание резьбовых соединений отводов к полотенцесущителю около отсечных вентилей, следы протекания. 

Согласно акту выполненных работ от 04.06.2025 управляющей организацией ООО СЭО «Технострой» произведена замена стояка отопления, отводов стояка отопления к полотенцесушителю, запорных вентилей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на кухне, ванной комнате. 

В отзыве на иск ООО СЭО «Технострой» указывает, что причиной залития адрес, принадлежащей ФИО1, послужило нарушение целостности резьбового соединения по стояку полотенцесушителя в балансовой и эксплуатационной зоне управляющей организации АО УК «Квазар». 

Причина залития квартиры, указанная в акте - неисправность полотенцесушителя (на балансе собственника) – указана по мнению АО УК «Квазар». 

Вместе с тем, не указано, какая именно неисправность полотенцесушителя стала причиной залития, в каком конкретно месте, на основании каких данных комиссия, указанная в акте, пришла к такому выводу, является ли это предположением специалиста или выводом, основанным на фактах с использованием каких-либо специальных познаний.

По мнению суда, именно ответчик АО УК «Квазар» в рамках судебного разбирательства обязан был подтвердить обстоятельства, изложенные в акте осмотре от 10.10.2024, то есть доказать, что неисправность полотенцесушителя возникла в балансовой и эксплуатационной зоне собственника квартиры. 

Однако, таких доказательств АО УК «Квазар» представлено не было. 

Ответчику ФИО4 неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины пролития, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако, ответчик ФИО4 отказалась от назначения судебной экспертизы. 

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах, суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

Ответчики не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. 

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиками не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства вины ответчика ФИО4 в произошедшем пролитии, в виду чего, суд приходит к выводу, что на АО УК «Квазар» лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение ООО «АСПЕКТ» №471/12-2024 от 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 401820 руб.

Суд принимает предоставленное экспертное исследование как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Сторонами данный размер ущерба не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, в том числе с целью установления размера причиненного истцу ущерба, установленным ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с установленного ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 401820 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также почтовых расходов. 

Несение расходов по оценке ущерба подтверждено договором на оказание услуг № 471/12-2024 от 11.12.2024, кассовым чеком, актом сдачи-приемки оказанных услуг,

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО УК «Квазар» расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу, так как на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения № 1 от 13.01.2025. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8 на основании доверенности адрес6.

По делу было проведено 1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления в суд, участие в судебных заседаниях), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости проводить ремонтные работы, а в последующем обращаться в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае не подлежит взысканию, поскольку истец к ответчику с досудебной претензией не обращалась. 

Почтовые расходы в размере 600 руб. по отправке телеграммы также не подлежат взысканию с установленного ответчика, поскольку они понесены с целью извещения ответчика ФИО4 об осмотре поврежденного имущества истца. 

Иные требования в иске не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО УК «Квазар» ИНН №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 401820 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 448820 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025. 

Копия верна. Судья: Секретарь: