дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 520I г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Lifan 113300 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>, также ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору ДСАГО полис № 

<

данные изъяты>, в рамках которого лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 500 000 руб.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения и в связи с тем, что противоправные действия виновника привели к наступлению страхового случая, в соответствии с требованиями Закона, Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения страхового события, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 983 053,28 руб.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 473 600 руб., на остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 520I г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Lifan 113300 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>, также ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору ДСАГО полис № 

<

данные изъяты>, в рамках которого лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 500 000 руб.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения и в связи с тем, что противоправные действия виновника привели к наступлению страхового случая, в соответствии с требованиями Закона, Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения страхового события, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 983 053,28 руб.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств, вместе с тем, страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не поступило. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАВО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I г/н Т194ТЕ123на момент ДТП с учетом износа составляет 873 600 руб.

Допрошенный, в судебном заседании сотрудник ООО «ПРАВО», эксперт ФИО6 доводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, исследования основаны на материалах гражданского дела, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, предоставленного ответчиком, а также фотоматериалах.

Заслушав в судебном заседании судебного эксперта, проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ПРАВО» является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 473 600 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить их размер до 15 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и полагает возможным снизить сумму до 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Предоставленный истцом расчет штрафа суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 473 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: