Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.11.2024

УИД: 66RS0004-01-2024-004335-07

Дело № 2-4200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.11.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощниках судьи ДенисламовеВ.А., Ревнивцевой О.В., с участием представителя истца П.Н.СА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ш.А.ОБ., указав в обоснование, что 19.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия». Ответчик осуществлял 19.12.2021 сессию аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.

<

 № >, VIN №

<

 № >. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения п. 5 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к Договору Аренды, согласно которому за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а равно нарушение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния алкогольного опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф размере 100 000 руб., а также за нарушение п. 14 Таблицы Штраф Приложения 

<

 № > к Договору Аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается протоколом 

<

 № > от 19.12.2021. Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2507руб., что подтверждается счетом на оплату. 20.02.2024 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. За просрочку исполнения платежных обязательств также была начислена неустойка 1830,08руб.С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к договору аренды – 100000 руб., сумму штрафа за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к договору аренды – 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке – 2 507 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 1830, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4287руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика П.Н.СБ. в письменном отзыве указала, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой период времени ФИО1 пользовался услугами каршеринга, время задержания автомобиля выходит за время действия сессии аренды транспортного средства.

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемых штрафов, неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 10000 руб.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства 

<

 № > - сервиса совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения ответчика к данному договору.

Договор подписан ответчиком электронной подписью, логин пользователя (арендатора): 

<

 № >, ID пользователя: 

<

 № >.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды «заключение настоящего Договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). 

В силу п. 2.8 договора, заключение основного договора аренды ТС на условиях настоящего договора осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема-передачи ТС, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС / запуска двигателя / начала движения (по наиболее раннему событию).

Согласно п. 4.2.3 договора, арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца.

На основании п. 4.3.21, арендатору запрещается курить, употреблять электронные сигареты, парогенераторы, кальяны, закись азота в ТС, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

Согласно п. 5 Таблицы Штрафов Приложения 

<

 № > к договору аренды, за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, и т.д. предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., а также за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов, Приложения 

<

 № > к договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения и т.д. предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. 

В соответствии с п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Из материалов дела видно, что ФИО1 19.12.2021 осуществлял сессию аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.номер 

<

 № >, VIN №

<

 № >, а именно: 00:54:51 – бронь (19 минут 9 секунд), 01:14:00 – оценка состояния (1 минута 30 секунд), 01:15:30 – аренда (44 минуты 55 секунд), 02:00:25 – завершение аренды.

При этом во время сессии, т.е. до окончания аренды указанного транспортного средства, ответчиком были допущены нарушения п. 5 Таблицы Штрафов (приложения 

<

 № > к Договору аренды), а также нарушения п. 14 Таблицы Штрафов, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении №5-13/2022, в том числе протоколом 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2021, протоколом 

<

 № > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2021, протоколом 

<

 № > об административном правонарушении от 19.12.2021, протоколом 66 ЗТ № 0821828 о задержании транспортного средства от 19.12.2021, объяснениями ответчика, объяснениями понятых, рапортом, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2021, согласно которому Ш.А.ОВ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2022 на сумму 10000 руб. и чеком-ордером от 09.08.2023 на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств.

Представленные расчеты сумм штрафа, неустойки судом проверены, являются арифметически верными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Об уменьшении суммы штрафа и неустойки, как несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании ходатайствовала представитель ответчика.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма штрафа, неустойки в общей сумме 151 830, 08 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб. + 1830, 08 руб.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку штрафные санкции значительно превышают предусмотренный законом и назначенный мировым судьей штраф в размере 30 000 руб.

Суд считает возможным снизить размер заявленных истцом ко взысканию сумм штрафа и неустойки до 30000 руб.

Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку штрафные санкции, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, рассчитаны с учетом большой общественной опасности деяний, с целью недопущения возникновения подобных ситуаций в будущем и для охраны общественных интересов. 

Также истцом заявлены к возмещению убытки, связанные с оплатой эвакуации и хранения задержанного транспортного средства, в сумме 2507 руб., подлежащие взысканию с ответчика, как виновного лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом также взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 287 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН

<

***>) штраф за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, штраф за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку вследствие нахождения водителя в состоянии опьянения, а также неустойку за просрочку исполнения платежных обязательств в общей сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства – 2507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4287 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин