Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден Чернушинским районным судом Пермского края от 1 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим действующему законодательству. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ, полагает, что наличие у осужденного само по себе взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По его мнению, имеющиеся у него взыскания не являются грубыми и погашены досрочно путем получения поощрений. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в нормативных документах ссылки на то, что для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения он обязан иметь поощрения за различные заслуги, указывая при этом на то, что законом четко регламентирована возможность его предоставления при наличии поощрений. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. 

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам дела и характеристике администрации колонии, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – 12 ГУФСИН России по Пермскому краю 3 августа 2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоял, с 8 августа 2017 года трудоустроен, отношение к труду и общественной собственности добросовестное, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет среднее специальное образование, обучался в ПУ-170, получил специальности-«стекольщик» и «кочегар», посещает библиотеку, проводимые в отряде и колонии спортивные и культурно-массовые мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя должные выводы, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, в коллективе осужденных отряда уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социально-полезные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

Положительно характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе имеющиеся у него 8 поощрений, учтены судом при принятии решения.

Наряду с этим, суд обоснованно учел и допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, трижды подвергался взысканиям в виде объявления выговоров. Сам факт получения взысканий характеризует осужденного с отрицательной стороны. 

С учетом личности ФИО1, отбывания им наказания в обычных условиях содержания, наличия у осужденного взысканий, последнее из которых снято только 6 марта 2021 года, то есть незадолго до обращения с данным ходатайством, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 исправился, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и также полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: