Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника УФСИН России по Саратовской области ФИО4

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осужденный ФИО5 обратился в суд с жалобой на ответ заместителя начальника УФСИН России по Саратовской области ФИО4 от 07 ноября 2024 года на его обращение, как не отвечающий требованиям закона.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года отказано в принятии указанной жалобы осужденного ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не принято во внимание наличие нарушений его содержания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, а также нарушений положений Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, 

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например: прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Предметом обжалования являются непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемый ответ заместителя начальника УФСИН России по Саратовской области ФИО4 на обращение осужденного ФИО5 об условиях его содержания не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, им не может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника УФСИН России по Саратовской области ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Рой А.Н.