Дело № 1- 40/2024 

59RS0044-01-2023-004350-38 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горнозаводск 14 февраля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Черемных С.В.

защитника Мироновой Е.А.

представителя обвиняемого ФИО1 – П.

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 7 июня 2023 года в дневное время он пришел со своей сожительницей Е1. к Е. В.В., проживающему по адресу: адрес, где совместно распивали спиртные напитки.

7 июня 2023 года в дневное время, не позднее 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е. В.В., с причинением значительного ущерба.

В осуществлении своего преступного умысла дата в дневное время, не позднее 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно из-под подушки, находящейся на кровати, похитил мобильный телефон марки «Инфиникс» серии «Смарт» модели «Смарт 6 Плюс Икс6823Си» (торговое наименование марки «Infinix» серии «Smart» модели «Smart 6 Plus(X6823C), согласно заключению специалиста № 259 от 10 июля 2023 года, имеющего стоимость 4 807 рублей 76 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «ВымпелКом», картой памяти марки «СанДиск Ультра Микро СиДиЭйчСи Класс 10 Ю1ЮЭйчСи-Ай 32 Гб» (торговое наименование «SanDisk Ultra Mikro SD HC Class 10 U1 UHC-I 32Gb»), не представляющие материальной ценности для Е., а с вешалки, находящейся в данной комнате, похитил пиджак, не представляющий материальной ценности для Е.

ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Е. В.В. в вышеуказанные дату и время прошел в комнату-зал вышеуказанной квартиры, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно с полки мебельной стенки похитил икону «Казанская Пресвятая Богородица», согласно заключению эксперта № 1960-23/р от 1 декабря 2023 года, на 7 июня 2023 года имеющую стоимость 1 825 рублей 00 копеек.

ФИО1 похитив, таким образом, мобильный телефон марки «Инфиникс» серии «Смарт» модели «Смарт 6 Плюс Икс6823Си» стоимостью 4 807 рублей 76 копеек, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленными в нем с сим-картой сотового оператора «ВымпелКом», картой памяти марки «СанДиск Ультра Микро СиДиЭйчСи Класс 10 Ю1ЮЭйчСи-Ай 32 Гб», пиджак, не представляющие для потерпевшего Е. материальной ценности, икону «Казанская Пресвятая Богородица» стоимостью 1 825 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Е. В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 632 рубля 76 копеек.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 июня 2023 года он вместе с Е1. и ФИО1 распивал спиртные напитки у него дома по адресу: адрес. В ходе распития спиртных напитков он опьянел и ушел спать, при этом он свой мобильный телефон в силиконовом чехле черного цвета марки «Infinix Smart 6 Plus 64GB» модели «X6823C» поставил на зарядку и положил рядом с собой под подушку. В телефоне была вставлена сим карта, номер телефона не помнит и карта памяти марки «SanDisk Ultra Mikro SD HC Class 10 U1 UHC-I 32Gb». 8 июня 2023 года утром он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, зарядное устройство осталось на своем месте. В квартире никого не было. Также обнаружил отсутствие иконы «Казанская Пресвятая Богородица» и пиджака темно-коричневого цвета. В этот же день он пошел домой к ФИО1 и Е1. по адресу адрес, где увидел принадлежащую ему икону «Казанская Пресвятая Богородица». 27 июня 2023 года он вновь пришел в квартиру к ФИО1 и Е1. и сообщил им о том, что они совершили хищение его имущества и потребовал ему вернуть мобильный телефон, пиджак и икону, но они ему ничего не сказали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2023 года он обратился в полицию. Стоимость похищенного у него имущества составляет 6 632 рубля 76 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 18 000 рублей 00 копеек, иного дохода не имеет, из них коммунальные услуги составляют 6 000 рублей 00 копеек, а расходы на лекарства – около 5 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 36-38, 61-65, том 2 л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Е1., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней июня 2023 года она и ФИО1 находились в гостях у Е., номер дома и квартиры не помнит, но дом находится на адрес, где они распивали спиртные напитки. От выпитого она опьянела и легла на диван в большой комнате, где вскоре уснула. Когда она лежала на диване, то видела в шкафу икону «Богородица». Проснулась она оттого, что ее разбудил Е. В.В., они вновь стали распивать спиртное. Сколько было времени, и какое было число, она не помнит, пришла домой, ФИО1 был дома. Она увидела у них дома икону «Богородица», которую ранее видела у Е. в квартире. Она спросила у ФИО1: «Что эта икона делает в их квартире?», но последний был в сильном алкогольном опьянении и ничего ей не ответил. Других посторонних предметов она не видела. Через день к ним пришел Е. В.В. и спрашивал про икону, пиджак и телефон. Но она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, что ответил ФИО1 она не помнит, сама она с Е. не разговаривала. Потом Е. В.В. приходил к ним еще раз опять спрашивал про телефон и пиджак, увидел икону и забрал ее. В один из дней июня 2023 года она встретила Е., тот ей сказал, что написал заявление в полицию по факту кражи телефона, пиджака и иконы. Когда она и ФИО1 находились в квартире у Е., то она видела на столе, на кухне лежал телефон. Сама она кражу имущества у Е. не совершала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продал мобильный телефон, похищенный у Е. 22 сентября 2023 года ФИО1 скончался (том 1 л.д. 50-52, 129-130).

Показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 июня 2023 года он находился вместе с К. и А. у адрес. К ним подошел неизвестный мужчина в черной куртке и черных штанах, ростом около 165 см и стал с ними разговаривать. В ходе разговора мужчина достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «Инфиникс» и спросил: «Сколько он стоит?» Посмотрев в Интернете, он сказал мужчине, что телефон может стоить около 4 000 рублей. После чего мужчина предложил его купить, при этом тот пояснил, что продаст его за 2 000 рублей. Он согласился. На телефоне не было никакой блокировки, поэтому он вставил свою сим-карту и стал им пользоваться. О том, что телефон был ранее похищен он не знал. В июле 2023 года в приложении «Авито» он нашел объявление о продаже телефона «I PHОNE 6» в корпусе серебристого цвета за 3000 рублей, продавцу он предложил обмен телефонами и тот согласился (том 1 л.д. 102-105).

Показаниями Ю., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в мобильном приложении «Авито» выставил на продажу свой телефон «I PHОNE 6» за 3 000 рублей. 14 июля 2023 года в приложении ему написал пользователь и предложил обменять телефон на телефон «Инфиникс». Он согласился. 15 июля 2023 года он встретился с молодым человеком в магазине «Мир Ленолеума», ранее с указанным молодым человеком знаком не был. Он спрашивал у молодого человека: «Похищен телефон или нет?», но тот сказал, что нет. После чего они произвели обмен, и он стал пользоваться телефоном «Инфиникс» (том 1 л.д. 108-111).

Показаниями К. и А., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 июня 2023 года они находились вместе с М. у адрес в адрес, где встретили мужчину, который стал с ними разговаривать. Ранее им этот мужчина знаком не был. В ходе разговора он сказал, что у него есть телефон «Инфиникс» и предложил его приобрести за 2 000 рублей. М. согласился и купил у него телефон, при этом последний у мужчины спрашивал: «Является ли телефон похищенным?», но мужчина отвечал, что нет (том 1 л.д. 139-142, 143-146).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что представленная ей икона с изображением Казанской Пресвятой Богородицы в деревянном окладе со стеклом не относится к предмету, входящему в фонды Горнозаводского Краеведческого Музея имени М.П.Старостина. Не исключает тот факт, что представленная ей икона может продаваться в церковных лавках. Стоимость данной иконы ей неизвестна (том 2 л.д.10-13).

Показаниями свидетеля Г1., оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера в местной религиозной организации Православного Прихода храма в честь Рождества Пресвятой Богородицы в адрес края. При церкви имеется церковная лавка, в которой продаются различные иконы. Проданная икона Казанской Пресвятой Богородицы Е. В.В. также была выполнена полиграфическим способом с тиснением золотистого цвета со стеклом в деревянном окладе. Документов и паспорта данная икона не имела. Икон представляющих культурную или художественную ценность в церковной лавке адрес для продажи не имеется (том 2 л.д.79-82).

Показаниями специалиста С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что предъявленная ей икона с изображением Казанской Пресвятой Богородицы не является и не представляет исторической ценности, в связи с тем, что икона является «новоделом», то есть произведена методом типографской штамповки. Автор иконы неизвестен, на иконе отсутствуют отметки об авторе, дате написания, клеймо иконописной мастерской. Икона в деревянном окладе со стеклом не имеет украшений в виде драгоценных материалов. Иконы, представляющие историческую, культурную, художественную, научную ценность находятся на хранении в музеях, храмах, частных коллекциях и продаются в антикварных магазинах, имеют документальное подтверждение своей подлинности. Представленная икона подобных признаков не имеет, что не позволяет отнести данную икону к предмету, имеющему историческую ценность. Икона может иметь духовное и религиозное значение для владельца, по истечении времени ее художественная, а вместе с тем материальная ценность не возрастет (том 2 л.д.83-89).

Показаниями законного представителя ФИО1 – П., из которых следует, что 23 октября 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 7 июня 2023 года в ходе распития спиртных напитков, находясь в гостях у Е. в адрес в адрес края, совершил хищение мобильного телефона, пиджака и иконы с изображением Казанской Пресвятой Богородицы. Личность ФИО1 ей не известна. Детальные факты хищения ей не известны. Факт совершения преступления ФИО1 она не оспаривает. Общую сумму причиненного материального ущерба потерпевшему Е. В.В. она не оспаривает, с ней согласна. 

Протоколом принятия устного заявление о преступлении, поступившим от Е. 28 июня 2023 года, зарегистрированном в КУСП за ..., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Е1. и ФИО1 за хищение принадлежащего ему имущества 8 июня 2023 года. Материальный ущерб составил 7 460 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года с фото-таблицей, объектом осмотра которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. В комнате-гостиной находится мебельная стенка, состоящая из трех отдельных стеллажей. На стене находится православная икона с обликом женщины с ребенком и надписью в нижней части «Казанская Пресвятая Богородица» (том 1 л.д. 11-18).

Протоколом выемки от 25 сентября 2023 года с фото-таблицей, согласно которому 25 сентября 2023 года в кабинете № 12 следственного отделения Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу у Е. изъята икона с изображением Казанской Пресвятой Богородицы (том 1 л.д. 69-73).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 года с фото-таблицей, объектом осмотра является икона прямоугольной формы, размером 32*27,5 см, расположенная в рамке, выполненной из дерева коричневого цвета со стеклом. Внутри имеется изображение Богоматери с ребенком на руках, выполненное в окладе желтого цвета, с изображенным по контуру орнаментом красного, синего, белого цветов. В нижней части имеется надпись «Казанская Пресвятая Богородица». Икона повреждений не имеет ( том 1 л.д. 74-76).

Протоколом выемки от 13 октября 2023 года с фото-таблицей, согласно которому 13 октября 2023 года в служебном автомобиле марки «Лада Веста» по адресу: адрес, у Ю. изъят мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus 64GB» модели «X6823C» Imei 1: ..., Imei 2: ... (том 1 л.д.113-117).

Протоколом осмотра предметов и документов от 13 октября 2023 года с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является информация предоставленная ООО «Т2 Мобайл» на запрос № 10833 от 12 сентября 2023 года, из которого следует, что телефонный аппарат с номером Emei ... в период с 8 июня 2023 года 00:00:00 – 26 сентября 2023 года 00:00:00 использовался абонентом ..., зарегистрированным на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом» на запрос № 10835 от 12 сентября 2023 года, согласно которому телефонный аппарат с номером Imei ..., использовался в период с 8 июня 2023 года по 26 сентября 2023 года абонентом ... зарегистрированным на имя Ю., дата года рождения (том 1 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 октября 2023 года с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон в силиконовом чехле в корпусе синего цвета, сенсорный, в нижней части экрана имеется скол. На боковой части корпуса телефона имеются слоты для сим-карты и карты памяти, которые на момент осмотра отсутствуют. На момент осмотра телефон находится включенным. При включении мобильного телефона и просмотре информации об устройстве установлено, что мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus 64GB» модели «X6823C» Imei 1: ..., Imei 2: ... (том 1 л.д. 118-122).

Справкой от 23 октября 2023 года, из которой следует, что стоимость иконы с изображением Казанской Пресвятой Богородицы составила 2500 рублей (том 1 л.д. 151).

Заключением специалиста № 259 от 10 июня 2023 года, в выводах которого указано, что ориентировочная стоимость на 8 июня 2023 года телефона марки «Infinix Smart 6 Plus 64GB» модели «X6823C» на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № 4 от 7 апреля 2023 года, с учетом его срока эксплуатации и при условии его работоспособности составляет 4 807 рублей 76 копеек (том 1л.д. 27-29).

Заключением эксперта № 1960-23/р от 1 декабря 2023 года, в выводах которого указано, что на 7 июня 2023 года рыночная стоимость иконы «Казанская Пресвятая Богородица» с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального внешнего устаревания составляет 1825 рублей 00 копеек (том 2 л.д.63-67).

ФИО3 от 20 октября 2022 года, из которой следует, что он получил от следователя Ч. икону с изображением Казанской Пресвятой Богородицы, мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus 64GB» модели «X6823C», принадлежащие ему. Претензий к полученному имуществу не имеет. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий по возмещению ущерба не имеет (том 1 л.д. 149).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего Е. и свидетелей, а также письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора судом не установлено. Сам ФИО1 пояснял, что в июне 2023 года он находился в больнице с травмой головы и происходящее помнит плохо. Е. не знает, о том, что у него пропал телефон, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.30). Однако обстоятельства кражи телефона у Е., именно, ФИО1 подтверждается показаниями М., К., А., которые пояснили, что именно ФИО1 демонстрировал им телефон, похищенный у Е., впоследствии приобретенный М., а о том, что телефон был похищен ФИО1 у Е. им стало известно от сотрудников полиции. То, что ФИО1 не знает Е. опровергается показаниями потерпевшего Е. и свидетеля Е1., которые пояснили, что они вместе с ФИО1 в квартире у Е., расположенной по адресу: адрес распивали спиртные напитки и все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из показаний потерпевшего Е. ущерб, причиненный ему ФИО1, является значительным, поскольку он получает пенсию в сумме 18 000 рублей, из которых производит оплату коммунальных платежей и приобретает лекарства, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Действия обвиняемого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из сведений Отдела ЗАГС от 26 сентября 2023 года, что в архиве Отдела ЗАГС администрации Горнозаводского городского округа Пермского края имеется запись акта о смерти ФИО1, дата года рождения, ... от дата (том 1л.д.58).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью.

Вещественные доказательства: информацию из ООО «Т2 Мобайл» на запрос № 10833 от 12 сентября 2023 года, информацию из ПАО «ВымпелКом» на запрос № 10835 от 12 сентября 2023 года – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus 64GB» модель «X6823C» Imei 1: ..., Imei 2: ..., икону с изображением «Казанская Пресвятая Богородица» - оставить у потерпевшего Е.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья

Подлинное постановление

подшито в деле (материале)

№ 1-40/2024

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Пермского края

(постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края)