№ 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Миллерово 

Ростовская область 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указал, что суд признал доказанным факт совершения им административного правонарушения, основываясь только на материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе фотоматериалы, из которых якобы следует, что установленный на автомобиле Шевроле-Нива, регистрационный номер №, принадлежащий его сыну, фаркоп, прикрепленный непосредственно к нижней части кузова автомобиля и являющийся элементом конструкции транспортного средства, частично закрывает задний государственный регистрационный знак и затрудняет его идентификацию. По мнению заявителя, мировой судья не дал оценки тому, что установленное на автомобиле прицепное устройство - фаркоп идентификации номерного знака никак не мешает. Из представленных суду сотрудниками ГИБДД фотографий видно, что фото сделано из заниженного положения, то есть из положения и высоты которое не соответствует установленным камерам фото-видео фиксации. Мировой судья не вызвал для допроса понятых, подписавших протокол об административном правонарушении, хотя он вину свою не признал. Его устное ходатайство об осмотре автомобиля и представленные им фотографии судом проигнорированы. Помимо этого, суд при принятии решения по делу об административном правонарушении о лишении его права управления транспортными средствами на 1 месяц поступил не гуманно, так как он и его супруга являются инвалидами, они проживают в сельской местности в 

<

адрес>, маршрутный автобус к ним не ходит, а ему систематически необходимо приезжать в г. Миллерово для приобретения лекарственных препаратов. Лишив его права управления транспортным средством, суд лишил его возможности заботиться о здоровье не только его, но и его семью.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, смягчив ему наказание.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2019, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району, 26.04.2019 в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак №, с видоизмененными или оборудованными в применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Судом установлено, что 26.04.2019 в 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем Шевроле-Нива, р/н №, оборудованным с применением устройства - фаркопа, прикрепленным непосредственно к нижней части кузова автомобиля, и являющегося элементом конструкции транспортного средства, которое частично закрывает задний государственный регистрационный знак, и затрудняет его идентификацию (л.д.2). При этом, на фотографиях видно, что задний регистрационный знак затруднен к распознаванию как сотрудниками ГИБДД, так и работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи (3-4).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе фотоматериалом (л.д. 10).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Представленный ФИО1 фотоснимок автомобиля, не является основанием к отмене постановления, поскольку неизвестно где и когда, при каких обстоятельствах он был сделан.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, судья, учитывая личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, он со своей семьей проживает в сельской местности и автомобиль является для него средством передвижения, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Статья 3.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает справедливой и достаточной для достижения целей административного наказания, применение наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде административного штрафа.

Кроме того, изменение судебного акта в части назначенного наказания не ухудшает положение ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде лишения специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ващаева