Дело № 1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сарабасова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:56 часов по 15:09 часов оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>) старший лейтенант полиции Б.Д.Е., назначенный на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Омскому району от 26.09.2018 № 362 л/с, являясь должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно постановлению о проведении проверочной закупки, утвержденному 08.02.2019 временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в магазине «ИП ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил изъятие находящихся в продаже в нарушение ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции К.Д.В., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ИП ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил изъятие находящихся в продаже в нарушение ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

После изъятия у ФИО3 алкогольной продукции и табачных изделий без маркировки у последнего возник преступный умысел на дачу взятки временно исполняющему обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> (далее врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району) майору полиции Р.Е.А., назначенному на должность приказом начальника УМВД России по Омской области от 15.01.2019 № 66 л/с, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия в виде непредоставления материалов проверки об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в органы, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, и возврат ранее изъятой алкогольной и табачной продукции.

Далее ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 13:51 часов, находясь в кабинете № врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции Р.Е.А., являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении возложенных на него в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, передал последнему взятку лично в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, а именно непредоставления материалов проверки об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в органы, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, и возврат ранее изъятой алкогольной и табачной продукции.

По независящим от воли ФИО3 обстоятельствам, преступление им не доведено до конца, так как взятка врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Р.Е.А. не принята.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, когда пришел незнакомый мужчина, купил бутылку водки. Через некоторое время пришел сотрудник полиции Б.Д.Е.. Продавец подтвердила факт продажи алкогольной продукции без акцизных обозначений. Сотрудниками был составлен протокол, алкогольная продукция и табачные изделия, не имеющие акцизных обозначений, были изъяты. Изъятая водка ему не принадлежит и предназначалась для проведения поминального обеда, а сигареты – для работников фермерского хозяйства. Сотрудник полиции Б.Д.Е. предложил связаться с его руководителем Р.Е.А. и дал номер телефона. Он ему позвонил, но никто не ответил. Позже Р.Е.А. сам ему перезвонил и предложил подъехать и все обсудить. При встрече он разъяснил ситуацию, объяснил, что водка ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен второй рейд, но закупка не проводилась. В этот день в помещении осуществлялась подготовка к юбилею. Сотрудниками снова были изъяты алкогольная продукция и сигареты. Изъятие проводилось в отсутствие понятых. Б.Д.Е. предложил ему снова позвонить Р.Е.А.. Он созвонился с последним, тот назначил ему время встречи. До этого он был на приеме у Б.Д.Е., который за возврат изъятой алкогольной продукции предложил ему оказать спонсорскую помощь отделу. Нужную сумму в размере 15 000 рублей он написал ему на листке бумаги, при этом пояснил, что обо всем договорился с руководителем Р.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение ОМВД, где зарегистрировался у дежурного. Его встретил Р.Е.А., и они вместе поднялись к нему в кабинет. Он присел за стол. Р.Е.А. указал ему рукой, куда он должен положить указанную сумму. Денежные средства он положил под ежедневник на рабочем столе, при этом Р.Е.А. его предупредил об уголовной ответственности за его действия. После чего в кабинет вошел сотрудник полиции и спросил, что он здесь делает, на что он объяснил, что пришел урегулировать конфликт. Сотрудник полиции спросил, передавал ли он денежные средства, на что он ответил отрицательно, посчитав ненужным сообщать о передаче денежных средств. После чего они все вышли из кабинета. Привели свидетелей, приехал следователь, и денежные средства были изъяты. Считает, что действовал в рамках закона, а со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, виновность подсудимого подтверждается свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

Так, свидетель Б.Д.Э. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о продаже немаркированной алкогольной продукции в магазине ИП Янецкий в 

<

адрес>. Было принято решение о проведении гласной проверочной закупки по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. С покупателем и двумя незаинтересованными лицами они проследовали к магазину. На выданные им денежные средства покупатель приобрел в магазине немаркированную бутылку водки, которую выдал. После чего им был произведен осмотр помещения. Продавец М.Л.И. не отрицала факт продажи немаркированной алкогольной продукции. В ходе осмотра были изъяты 31 бутылка водки «Пристань», 68 пачек сигарет без специальной акцизной марки. По окончании осмотра Янецкий попросил у него номер телефона руководителя. Он продиктовал ему номер сотового телефона Р.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил для дачи объяснения М.Л.И., но приехал Янецкий , который подтвердил факт реализации алкогольной продукции, после чего вновь попросил номер телефона Р.Е.А.. Через неделю повторно поступила информация о продаже немаркированной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же материала проверки им был проведен осмотр магазина, в ходе которого были изъяты немаркированные 69 бутылок водки и 42 пачки сигарет. Материалы проверки в отношении ИП Янецкий направлены в Арбитражный суд. Ни о какой материальной помощи отделу разговора с Янецкий не было. Впоследствии, ему стало известно о том, что Янецкий связывался с Р.Е.А. и принес ему денежные средства в кабинет.

Свидетель Р.Е.А. суду показал, что состоит в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела была получена оперативная информация о том, что в магазине ИП Янецкий в 

<

адрес> осуществляется продажа немаркированной алкогольной и табачной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки была изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция. Однако, реализация немаркированной продукции продолжилась, и ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка. Ему на сотовый позвонил Янецкий и пояснил, что хотел бы встретиться, чтобы решить вопрос, что у него сотрудники изъяли алкогольную продукцию. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в обеденное время прибыл Янецкий , они прошли в его кабинет. В кабинете Янецкий под его ежедневник на рабочем столе положил денежные средства. При этом сумму он не обозначал, а молча положил деньги. Ни о какой материальной помощи он с Янецкий не разговаривал и не просил. Янецкий хотел закрыть вопрос по реализации немаркированной продукции. Потом в кабинет зашел сотрудник Б.К.И., и они все вышли. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, все происходящее записывал на диктофон. По прибытии следователя был осмотрен его кабинет, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ранее Янецкий обращался к нему уже с просьбой решить вопрос, при этом предлагал на постоянной основе делиться денежными средствами, чтобы его не трогали и он мог торговать. 

Свидетель К.Д.В. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.Д.Е. осуществлял осмотр места происшествия - помещение магазина ИП Янецкий в 

<

адрес>. Осмотр проводился в рамках материала проверки по факту реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции.

Свидетель Б.С.И. суду показал, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. С Янецкий знаком с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему обратился Р.Е.А. с сообщением о возможном склонении его к получению взятки и попросил пресечь данный факт. Позже Р.Е.А. позвонил и попросил зайти в кабинет. В кабинете находились Р.Е.А. и Янецкий . На его вопрос Янецкий , передавал ли он денежные средства с целью дачи взятки, последний отрицал данный факт. После чего все вышли из кабинета, двери закрыли на ключ и стали ожидать следователя. По прибытии следователя был произведен осмотр кабинета, в ходе которого под ежедневником на рабочем столе были обнаружены денежные средства в сумме 15 тыс. рублей. Янецкий от дачи пояснения отказался.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетеля М.С.А., который в период предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен ранее неизвестный ему молодой человек. Вместе с Р.Е.А. и вторым понятым они прошли в отдел полиции и поднялись на третий этаж, где подошли к кабинету №, у которого их встретил следователь Следственного комитета РФ, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Кроме того, возле кабинета стояли еще двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции Б.К.И. и предъявил служебное удостоверение, второй был ФИО3. Впоследствии следователь уведомил о том, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно, осмотр служебного кабинета Р.Е.А., в котором последнему ФИО3 передал денежные средства в качестве взятки. При проведении следственного действия велась видеосъемка, которую осуществлял сотрудник полиции Б.К.И.. Далее Р.Е.А. ключом открыл свой служебный кабинет, после чего он, второй понятой, ФИО3, Б.К.И. и Р.Е.А. зашли в указанный кабинет, где следователь разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности. В присутствии его и остальных участвующих лиц следователь провел осмотр служебного кабинета Р.Е.А., в ходе которого под ежедневником на рабочем столе были обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей (одной купюрой достоинством 5 000 рублей, шестью купюрами достоинством 1000 рублей каждая и восемью купюрами достоинством 500 рублей каждая), которые, как пояснил окружающим Р.Е.А., были переданы ему ФИО3 в качестве взятки. Указанные денежные средства в сумме 15 000 рублей были изъяты, упакованы и опечатаны. Также следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались, также в протоколе поставил свою подпись ФИО3 (л.д.56-58).

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетеля И.М.М., который в период предварительного следствия подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.А. (л.д. 52-55).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Б.С.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с Янецкий о проведении у последнего в помещении поминального обеда и с этой целью привез два ящика водки, которые оставил во втором зале. ДД.ММ.ГГГГ он привез в магазин Янецкий продукты, там находилось двое сотрудников полиции. Янецкий пояснил ему, что это насчет водки, но не сказал, что насчет его водки.

Свидетель М.Л.И. суду показала, что работает продавцом в магазине ИП Янецкий . ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда была проведена закупка. Она продала принадлежащую ей бутылку водки. В этот же день в помещении проводился поминальный обед и с этой целью Б.С.И. привез водку, которую оставил в банкетном зале. Сотруднику полиции Б.Д.Е., который проводил осмотр помещения, они поясняли, что водка им не принадлежит. Был составлен протокол осмотра, с них были отобраны объяснения, была изъята алкогольная и табачная продукция. ДД.ММ.ГГГГ в помещении банкетного зала проводилась подготовка к юбилею Ч.В.В.. В это же день Б.Д.Е. снова был проведен осмотр помещения. Ч.В.В. поясняла ему, что водка принадлежит ей. Янецкий в магазине не было. Она позвонила Янецкий , однако, к его приезду алкогольная продукция уже была изъята.

Свидетель Ч.В.В. суду показала, что работает продавцом в магазине ИП Янецкий . ДД.ММ.ГГГГ в помещении банкетного зала готовился поминальный обед. С этой целью Б.С.И. привез водку, которую оставил там же. Потом они перетащили ее в подсобное помещение. В этот же день сотрудникам была проведена контрольная закупка, в ходе которой продавец М.Л.И. продала принадлежащую ей бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ она планировала отмечать юбилей и с этой целью приобрела 3,5 ящика водки, которые находились в помещении. В ходе осмотра была изъята принадлежащая ей алкогольная продукция.

Доказательствами виновности ФИО3 также являются:

- рапорт врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Р.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, находясь в кабинете №, расположенном в ОМВД России по 

<

адрес>, совершил попытку передачи денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за возращение ранее изъятой алкогольной и табачной продукции (л.д.25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: бумажные купюры достоинством 5000 рублей серии ИЗ №, достоинством 1000 рублей серии №, №, №, иг №, №, №, достоинством 500 рублей серии №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.6-11);

- приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Е.А. назначен на временное исполнение обязанностей начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (л.д.194-197);

- должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в социальной сфере, на объектах связи, телекоммуникаций, защите новых технологий, авторских прав и интеллектуальной собственности отдела по борьбе с преступлениями в предпринимательской и социальной сферах, финансовом секторе экономики, промышленности, строительства, на объектах транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Р.Е.А., согласно которому в должностные обязанности Р.Е.А. входит:

п. 16.2 – проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений;

п. 16.10 – составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания и применение других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

п. 17.16 – организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений;

п. 17.29 – уведомление непосредственного руководителя, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.198-205);

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> Р.Е.А., согласно которому в должностные обязанности Р.Е.А. входит: 

п. 18 – проверка полноты, законности проводимой проверки, внесение обязательных для исполнения указаний по материалам проверок и делам оперативного учета, находящимся в производстве у подчиненных сотрудников;

- п. 24.4 – осуществление контроля за деятельностью подразделения, отнесенного в установленном порядке к зоне его ответственности; 

- п. 24.6 – осуществление контроля за работой отдела в пределах своей компетенции по рассмотрению обращений граждан, соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, за организацией оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>;

- п. 24.7 – осуществление контроля за ведением оперативно-розыскной деятельности, порядком регистрации, сроками, полнотой проверок, обоснованностью принятия решений;

- п. 27 – уведомление непосредственного руководителя, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д.210-214);

- приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (л.д.215);

- должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> К.Д.В., согласно которой К.Д.В. имеет право:

п. 22 – составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

п. 27 – изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения;

п. 36 – в должностные обязанности К.Д.В. входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших (л.д.216-219);

- приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Д.Е. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (л.д.220);

- должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Б.Д.Е., согласно которой Б.Д.Е. имеет право: 

п. 18.2 – вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве полиции; 

п. 18.4 – составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 

п. 18.9 – изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения;

п. 21.15 – проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере подакцизной продукции (л.д.221-225);

- акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:56 час. по 15:09 час. у М.Л.И. произведена проверочная закупка по адресу: 

<

адрес> (л.д.90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 31 бутылка водки «Пристань» без специальной акцизной марки объемом 0,5 л. каждая, 68 пачек сигарет без специальной акцизной марки: 10 пачек сигарет «Корона-слим», 10 пачек сигарет «Gold Mount», 10 пачек сигарет «ММ», 9 пачек сигарет «Credo», 9 пачек сигарет «GMB», 9 пачек сигарет «NZ Gold», 3 пачки сигарет «Prestige», 4 пачки сигарет «Platinum», 2 пачки сигарет «Play», 1 пачка сигарет «A&В», 1 пачка сигарет «Fast» (л.д.93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 69 бутылок водки «Родник Сибири» объемом 0,5 л. каждая, 45 пачек сигарет, а именно 10 пачек сигарет «President» синие, 10 пачек сигарет «Credo», 6 пачек сигарет «Fast», 2 пачки сигарет «President» красные, 4 пачки сигарет «NZ», 3 пачки сигарет «Zen», 10 пачек сигарет «Фэст» (л.д.99-101);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – денежные купюры достоинством 5000 рублей серии ИЗ №, достоинством 1000 рублей серии №, иг №, №, №, достоинством 500 рублей серии №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.44-50,51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у Р.Е.А. – флэш карта «Micro SD Kingmax», СD-R диск, DVD-R диск, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 36-42,43);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Р.Е.А. материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 82-83, 115).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 13:51 час. в кабинете № врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> совершил покушение на дачу взятки, осуществив передачу денежных средств в размере 15 000 рублей врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции Р.Е.А. за несовершение указанным должностным лицом действий, связанных с предоставлением материалов проверки об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в органы, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, и за совершение действий, связанных с возвратом ранее изъятой алкогольной и табачной продукции.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Р.Е.А. взятку не принял.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Д.Е., Р.Е.А., К.Д.В., Б.К.И., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимым ФИО3, который признал факт передачи должностному лицу денежных средств в размере 15 000 рублей за то, что в последствие не будет привлечен к административной ответственности и за возврат ранее изъятой алкогольной и табачной продукции, указывая, что поводом для передачи денег были действия сотрудников полиции, спровоцировавших его на дачу взятки.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с данными письменными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими подсудимого по делу судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что денежные средства передал по предложению сотрудника полиции Б.Д.Е., суд относится критически и оценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Не может суд согласиться с версий защиты об имевшей место провокации в отношении ФИО3 со стороны сотрудников полиции, поскольку она несостоятельна и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из смысла закона, провокация на преступление – дачу взятки у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

На основании представленных материалов установлено, что предложение о том, чтобы сотрудники не привлекли его к административной ответственности и возвратили изъятую продукцию, исходило от самого ФИО3 и возникло у него в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны указанных лиц.

Из содержания исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора свидетеля Р.Е.А. и подсудимого ФИО3, проведенной свидетелем на свой личный телефон, установлено, что ФИО3 по своей инициативе предложил Р.Е.А. денежные средства, сообщив, что хочет решить вопрос, просил помочь вернуть изъятое, и, сопровождая свои действия, передавал деньги фразой «отблагодарить».

При этом свидетель Р.Е.А. дважды предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако, несмотря на это, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение в его пользу указанных выше заведомо незаконных действий (бездействия), передал денежное вознаграждение. 

Каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО3 должностное лицо не предъявляло, размер их не определяло.

Об умысле подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый осознавал, что Р.Е.А. является должностным лицом - врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, и находится при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств каких-либо фактов, указывающих на заведомое создание условий, при которых ФИО3 вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, не установлено.

При этом сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении за реально допущенные ФИО3 административные правонарушения, что также свидетельствует об отсутствии провокации.

Совершение ФИО3 административных правонарушений нашло свое подтверждение представленными материалами проверки №, в том числе, актами проверочной закупки, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, в связи с чем у сотрудников имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд не принимает во внимание доводы защиты о незаконности составления протокола, об отсутствии в действиях подсудимого состава административного правонарушения, поскольку они будут предметом рассмотрения дела арбитражным судом и им будет дана оценка.

Согласно выписке из приказа, должностного регламента Р.Е.А. в момент совершения рассматриваемого преступления занимал должность врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> и, осуществляя в силу указанных выше документов и закона (Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции») функции представителя государственной власти, являлся должностным лицом.

Изложенные обстоятельства и приведенный анализ доказательств в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности доводов защиты о незаконности действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> и провокации и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в полном объеме.

Нашли в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующие признаки «за совершение заведомо незаконного бездействия», «за совершение незаконных действий», поскольку ФИО3 денежные средства переданы должностному лицу, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за не осуществление действий, связанных с передачей протокола об административном правонарушении в органы, уполномоченные рассматривать материалы об административных правонарушениях, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, а также за возврат ранее изъятой продукции, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в целом положительные данные о личности, социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данные о личности ФИО4, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н. Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить штраф в определенном размере. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Принимая во внимания данные о личности подсудимого, включая род осуществляемой им деятельности, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 15 000 рублей, переданные ФИО11 в качестве взятки, подлежат конфискации, поскольку являлись средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- денежные купюры достоинством 5000 рублей серии ИЗ №, достоинством 1000 рублей серии №, достоинством 500 рублей серии №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, - обратить в доход государства,

- флэш-карту «Micro SD Kingmax», СD-R диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить,

- DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции Р.Е.А., – оставить ему по принадлежности.

Арест на имущество ФИО3: здание площадью 187,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее кадастровый №, номер государственной регистрации 55№, - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550401001, банк получателя отделение Омск, БИК 045209001, р/с 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 11.06.2019